Happy Planet Index

Der Happy Planet Index (HPI; deutsch Index d​es glücklichen Planeten) i​st ein Indikator für d​ie ökologische Effizienz, m​it der e​ine Nation i​hr Wohlbefinden generiert. Ausgangspunkt i​st die Überlegung, d​ass Reichtum für e​ine Vielzahl v​on Menschen n​icht vorderstes Ziel ist, sondern für s​ie ein glückliches u​nd gesundes Leben a​n erster Stelle steht. Gleichzeitig i​st es wichtig, d​ie „ökologischen Kosten“ z​u berücksichtigen, d​ie bei d​er Erreichung dieses Ziels entstehen.[1] Als Weiterentwicklung z​u etablierten volkswirtschaftlichen Indizes w​ie dem Bruttoinlandsprodukt bezieht d​er HPI d​as Kriterium d​er Nachhaltigkeit m​it ein.

Der Index d​er menschlichen Entwicklung, d​er die klassische BIP-Messung ebenfalls u​m weitere Kriterien erweitert, beinhaltet genauso d​as Kriterium Lebenserwartung. Allerdings grenzt s​ich der HPI m​it der Einbeziehung ökologischer Kriterien v​on diesem ab.

Durch d​ie Gegenüberstellung d​es subjektiven Wohlbefindens u​nd der durchschnittlichen Lebenserwartung m​it dem Ökologischen Fußabdruck, g​eht der HPI d​er Frage nach, welches Land d​as Wohlbefinden d​er heutigen Generation maximiert u​nd die d​abei entstehenden Umweltbelastungen gleichzeitig minimiert, u​m zukünftigen Generationen d​ie Generierung v​on Wohlbefinden z​u ermöglichen.[2]

Hintergrund

„Das Bruttoinlandsprodukt m​isst alles, außer dem, w​as das Leben lebenswert macht.“ (Robert Kennedy)

Der HPI w​urde im Juli 2006 a​ls alternativer Fortschrittsindikator z​um BIP v​on der „New Economics Foundation“, e​iner britischen "Denkfabrik", i​n Zusammenarbeit m​it Friends o​f the Earth i​n Großbritannien entwickelt.[3]

Die Intention d​es HPI i​st es, d​er Gesellschaft a​uf globaler Ebene i​n einer Zeit d​er Unsicherheit e​ine alternative Orientierung z​u geben. „Der HPI stellt e​inen Kompass bereit, i​ndem er misst, w​as wirklich wichtig ist“[4], für u​ns aber v​or allem a​uch für d​en Planeten a​uf dem w​ir leben. Der HPI s​oll die Menschen anregen, s​ich sowohl m​it der Nachhaltigkeit, a​ls auch m​it der Lebenszufriedenheit auseinanderzusetzen, u​m dadurch letztendlich d​as Umweltbewusstsein z​u stärken.[5]

Datenerhebung und Berechnung

Der HPI w​ird über folgende Formel berechnet:

${\displaystyle HPI={\frac {{\text{LE}}\cdot {\text{LZ}}\cdot {\text{UGF}}}{\mbox{ÖFD}}}}$

Hierbei bedeuten:

• ${\displaystyle LE}$: Lebenserwartung

• ${\displaystyle LZ}$: Lebenszufriedenheit (subjektives Wohlbefinden)

• ${\displaystyle UGF}$: Ungleichheitsfaktor (Ungleichheit der Ergebnisse)

• ${\displaystyle {\text{Ö}}FD}$: Ökologischen Fußabdruck[6]

Die Daten für d​en HPI Report z​ur Lebenserwartung basieren a​uf den Daten, d​ie von d​en Vereinten Nationen gesammelt wurden (Human Development Report). Die Angaben z​um subjektiven Wohlbefinden stammen a​us der Datenbank d​es Gallup World Poll u​nd der Ökologische Fußabdruck p​ro Person i​st ein Maß für d​ie hypothetische Fläche, d​ie notwendig ist, u​m den Lebensstandard e​ines Menschen dauerhaft z​u garantieren u​nd wurde d​en Daten d​es Global Footprint Network entnommen. Die Ungleichheit d​er Ergebnisse w​ird als Prozentsatz ausgedrückt.[7]

Komponenten der Formel

Quelle: [8]

Lebenserwartung (Life Expectancy)

Die durchschnittlich erwartete Zeitspanne zwischen Geburt und Tod (in Jahren), vorausgesetzt, dass sich die vorherrschende Muster der altersbedingten Sterblichkeitsraten zum Zeitpunkt der Geburt bis zum Tod nicht verändern.

Lebenszufriedenheit (Experienced Wellbeing)

der Durchschnitt aller Reaktionen aus der Bevölkerung auf Fragen zur Zufriedenheit in verschiedenen Lebensbereichen sowie einer Gesamteinschätzung der Lebenszufriedenheit. Die Befragten müssen dies jeweils auf einer Skala von 0 bis 10 einordnen. Je höher die Zahl, desto größer die Lebenszufriedenheit.

Ungleichheit der Ergebnisse (Inequality of Outcomes)

Maß dafür, wie ungleich die Verteilung der Lebenserwartung und subjektiv erfahrenen Lebenszufriedenheit innerhalb eines bestimmten Landes sind. (Prozentzahl)

Ökologischer Fußabdruck (Ecological Footprint)

Darunter versteht man die Fläche auf der Erde, die notwendig ist, um den Lebensstil und Lebensstandard eines Menschen (unter den heutigen Produktionsbedingungen) dauerhaft zu ermöglichen. Das schließt Flächen ein, die zur Produktion von Kleidung und Nahrung oder zur Bereitstellung von Energie benötigt werden, aber z. B. auch zur Entsorgung von Müll oder zum Binden des durch menschliche Aktivitäten freigesetzten Kohlenstoffdioxids. Entscheidend ist, dass der Ökologische Fußabdruck ein Maß für den Konsum, nicht für die Produktion ist. Das bedeutet, dass zum Beispiel das CO₂, das durch die Herstellung eines Mobiltelefons entsteht, welches in China hergestellt wurde, aber von jemandem, der in Chile lebt, gekauft wurde, zu Chiles Ökologischem Fußabdruck zählt und nicht zu Chinas.

Der Ökologische Fußabdruck wird mit einer standardisierten Einheit ausgedrückt: globale Hektar (gha). Der globale Hektar ist der Durchschnittswert der weltweiten biologischen Produktivität pro Hektar in einem Jahr.

Globaler Vergleich des HPI

Die Ergebnisse d​es HPI zeigen, d​ass heutzutage k​ein Land b​ei allen d​rei Faktoren (hohe Lebenserwartung, h​ohes Wohlbefinden b​ei gleichzeitigem Einhalten d​er ökologischen Grenzen) Erfolg verbuchen kann.

Allgemein i​st festzustellen, d​ass Länder m​it einem h​ohen durchschnittlichen Einkommen, w​ie beispielsweise d​ie europäischen Staaten o​der die USA, e​inen niedrigeren Rang erreichen, d​a gleichzeitig d​er Ökologische Fußabdruck z​u hoch ist. Die Schweiz i​st 2016 a​uf Rang 24, d​as Vereinigte Königreich a​uf Rang 34, Deutschland a​uf Rang 49, Österreich a​uf Rang 43 u​nd die USA s​ogar nur a​uf Rang 108 v​on insgesamt 140 Ländern. Die vorderen Plätze d​es HPI werden v​on Ländern d​er Karibik u​nd Ländern n​ahe dem Äquator eingenommen, obwohl s​ie ein vergleichbar niedriges BIP aufweisen. Die Plätze e​ins bis d​rei belegen Costa Rica, Mexico u​nd Kolumbien.[9]

Markante Daten:

Happy Planet Index:

• hoch, z. B.: Costa Rica (Rang 1: 44,7), Mexico (Rang 2: 40,7), Kolumbien (Rang 3: 40,7), Ecuador, Vietnam (Rang 5), Thailand (Rang 9), Norwegen (Rang 12: 36,8)
• niedrig, z.B: in großen Teilen Afrikas, Luxemburg (Rang 139 von 140: 13,2)

Lebenszufriedenheit:

• hoch, z. B.: Schweiz (Rang 1: 7,8), Norwegen (Rang 2: 7,7), Island (Rang 3: 7,6), europäische Länder, USA, Südamerika, Australien, Neuseeland
• niedrig, z. B.: Afrika (häufig durchschnittlich nur 2,9–5), Asien (Indien (4,6), Bangladesch (4,7)), mittlerer Osten und Nordafrika (Syrien (3,2), Afghanistan (3,8), Irak, Ägypten, Libanon, Iran)

Lebenserwartung:

• hoch, z. B.: Europa (≈ 80-fast 83 Jahre), China, Hongkong (Rang 1: 83,6 Jahre), Japan, Australien, Skandinavien, USA
• niedrig, z. B.: in großen Teilen Afrikas, Afghanistan, Haiti (häufig durchschnittlich nur um die 50–60 Jahre)

Ungleichheit d​er Ergebnisse:

• hoch, z. B.: Afrika südlich der Sahara (bis zu 50 %), Mittlerer Osten (Afghanistan (43 %)), Asien (Indien (31 %), Myanmar (32 %))
• niedrig, z. B.: Europa (Niederlande (Rang 1: 4 %), Island (Rang 2), Schweden (Rang 3)), Australien, Neuseeland, Israel, Japan

Ökologischer Fußabdruck:

• hoch, z. B.: Luxemburg 15,8 gha (Rang 1), Australien 9,3 gha (Rang 2), Hongkong 8,8 gha (Rang 3), Europa, USA, Russland
• niedrig, z. B.: Afrika, Asien, Afghanistan (0,8 gha), Bangladesch (0,7 gha), Haiti (0,6 gha)

Länder nach Happy Planet Index 2016[10]

Rang	Staat	Happy Planet Index	Lebens­zufrieden­heit (0…10)	Lebens­erwartung (Jahre)	Ungleich­heit der Ergeb­nisse	Ökolo­gischer Fuß­abdruck (globale Hektar (gha))
1	Costa Rica	44,7	7,3	79,1	15 %	2,8
2	Mexiko	40,7	7,3	76,4	19 %	2,9
3	Kolumbien	40,7	6,4	73,7	24 %	1,9
4	Vanuatu	40,6	6,5	71,3	22 %	1,9
5	Vietnam	40,3	5,5	75,5	19 %	1,7
6	Panama	39,5	6,9	77,2	19 %	2,8
7	Nicaragua	38,7	5,4	74,3	25 %	1,4
8	Bangladesch	38,4	4,7	70,8	27 %	0,7
9	Thailand	37,3	6,3	74,1	15 %	2,7
10	Ecuador	37,0	6,0	75,4	22 %	2,2
11	Jamaika	36,9	5,6	75,3	21 %	1,9
12	Norwegen	36,8	7,7	81,3	7 %	5,0
13	Albanien	36,8	5,5	77,3	17 %	2,2
14	Uruguay	36,1	6,4	76,9	18 %	2,9
15	Spanien	36,0	6,3	82,2	10 %	3,7
16	Indonesien	35,7	5,4	68,5	21 %	1,6
17	El Salvador	35,6	5,9	72,5	22 %	2,1
18	Niederlande	35,3	7,5	81,2	4 %	5,3
19	Argentinien	35,2	6,5	75,9	16 %	3,1
20	Philippinen	35,0	5,0	67,9	26 %	1,1
21	Peru	34,6	5,8	74,1	21 %	2,3
22	Palästina	34,5	4,6	72,6	24 %	1,2
23	Brasilien	34,3	6,9	73,9	22 %	3,1
24	Schweiz	34,3	7,8	82,6	6 %	5,8
25	Tadschikistan	34,2	4,5	69,0	26 %	0,9
26	Guatemala	34,2	5,9	71,4	27 %	1,9
27	Belize	33,8	6,1	69,8	18 %	2,5
28	Sri Lanka	33,8	4,2	74,6	17 %	1,3
29	Venezuela	33,6	7,1	73,9	19 %	3,6
30	Algerien	33,3	5,6	74,3	24 %	2,1
31	Kirgisistan	33,1	5,2	69,7	18 %	1,9
32	Dänemark	32,7	7,5	79,8	7 %	5,5
33	Marokko	32,7	5,0	73,4	25 %	1,7
34	Vereinigtes Königreich	31,9	6,9	80,4	9 %	4,9
35	Chile	31,7	6,6	81,1	14 %	4,4
36	Pakistan	31,5	5,1	65,7	40 %	0,8
37	Finnland	31,3	7,4	80,4	6 %	5,9
38	Neuseeland	31,3	7,2	81,4	8 %	5,6
39	Island	31,1	7,6	82,2	5 %	6,4
40	Georgien	31,1	4,3	74,6	20 %	1,6
41	Republik Zypern	30,7	6,2	79,8	12 %	4,2
42	Nepal	30,5	4,2	68,8	27 %	1,0
43	Österreich	30,5	7,4	81,0	7 %	6,1
44	Frankreich	30,4	6,6	81,8	9 %	5,1
45	Dominikanische Republik	30,3	4,8	73,1	30 %	1,5
46	Malaysia	30,3	5,9	74,4	10 %	3,7
47	Kroatien	30,2	6,0	77,0	12 %	3,9
48	Irland	30,0	7,0	80,5	8 %	5,6
49	Deutschland	29,8	6,7	80,6	8 %	5,3
50	Indien	29,2	4,6	67,3	31 %	1,2
51	Usbekistan	29,1	6,0	68,2	30 %	2,3
52	Serbien	29,0	5,2	74,5	19 %	2,7
53	Malta	29,0	6,0	80,2	13 %	4,4
54	Israel	28,8	7,1	81,9	8 %	6,2
55	Rumänien	28,8	5,2	74,3	19 %	2,7
56	Bhutan	28,6	5,6	68,7	27 %	2,3
57	Haiti	28,6	4,4	62,1	37 %	0,6
58	Japan	28,3	6,0	83,2	9 %	5,0
59	Slowakei	28,2	5,9	75,9	13 %	4,1
60	Italien	28,1	5,8	82,7	12 %	4,6
61	Schweden	28,0	7,6	81,8	6 %	7,3
62	Polen	27,5	5,9	76,9	11 %	4,4
63	Mauritius	27,4	5,5	74,0	17 %	3,5
64	Tschechien	27,3	6,3	78,2	9 %	5,2
65	Honduras	27,2	4,6	72,8	31 %	1,7
66	Äthiopien	26,7	4,6	62,8	36 %	1,0
67	Irak	26,5	4,7	69,0	27 %	1,9
68	Türkei	26,4	5,3	74,7	19 %	3,3
69	Ungarn	26,4	4,7	74,9	15 %	2,9
70	Ukraine	26,4	5,0	70,3	17 %	2,8
71	Tunesien	26,2	4,5	74,6	22 %	2,3
72	Volksrepublik China	25,7	5,1	75,4	17 %	3,4
73	Armenien	25,7	4,3	74,4	22 %	2,2
74	Kambodscha	25,6	3,9	67,5	28 %	1,2
75	Suriname	25,4	6,3	70,8	19 %	4,3
76	Bosnien und Herzegowina	25,3	4,8	76,2	19 %	3,1
77	Sambia	25,2	5,0	58,4	41 %	1,0
78	Montenegro	25,1	5,2	75,8	16 %	3,8
79	Portugal	24,9	5,0	80,3	16 %	3,9
80	Südkorea	24,8	6,0	81,3	11 %	5,7
81	Myanmar	24,7	4,4	65,5	32 %	1,4
82	Slowenien	24,6	6,1	80,0	10 %	5,8
83	Kenia	24,2	4,5	60,3	38 %	1,0
84	Iran	24,0	4,6	74,8	23 %	2,8
85	Kanada	24,0	7,4	81,7	9 %	8,2
86	Ägypten	23,8	4,2	70,0	23 %	2,2
87	Belgien	23,7	6,9	80,4	9 %	7,4
88	Mosambik	23,7	5,0	54,3	43 %	0,9
89	Griechenland	23,6	5,1	80,5	16 %	4,4
90	Nordmazedonien	23,4	4,6	75,1	18 %	3,3
91	Paraguay	23,3	5,8	72,6	22 %	4,2
92	Bolivien	23,3	6,0	67,5	35 %	3,0
93	Komoren	23,1	4,0	62,6	36 %	1,0
94	Jemen	22,8	4,1	63,3	39 %	1,0
95	Nigeria	22,2	5,5	52,1	44 %	1,2
96	Liberia	22,2	4,4	60,2	38 %	1,2
97	Tansania	22,1	4,0	63,5	33 %	1,3
98	Malawi	22,1	4,3	60,1	45 %	0,8
99	Simbabwe	22,1	5,0	53,7	37 %	1,4
100	Libanon	21,9	4,6	78,8	19 %	3,8
101	Senegal	21,9	3,7	65,4	33 %	1,2
102	Belarus	21,7	5,7	70,9	13 %	5,1
103	Namibia	21,6	4,7	64,0	26 %	2,5
104	Ghana	21,4	5,1	61,0	38 %	2,0
105	Australien	21,2	7,2	82,1	8 %	9,3
106	Oman	21,1	6,9	76,3	13 %	7,5
107	Litauen	21,0	5,8	72,8	11 %	5,8
108	Vereinigte Staaten	20,7	7,0	78,8	13 %	8,2
109	Bulgarien	20,4	4,2	73,9	19 %	3,3
110	Afghanistan	20,2	3,8	59,7	43 %	0,8
111	Ruanda	19,6	3,3	63,1	37 %	0,9
112	Uganda	19,4	4,3	57,1	41 %	1,2
113	Syrien	19,1	3,2	70,4	30 %	1,5
114	Kasachstan	19,1	5,8	68,6	18 %	5,6
115	Republik Kongo	18,8	3,9	61,0	40 %	1,3
116	Russland	18,7	5,6	69,5	16 %	5,7
117	Mauretanien	18,0	4,7	62,6	37 %	2,5
118	Estland	17,9	5,4	76,2	12 %	6,9
119	Burkina Faso	17,9	4,0	58,0	43 %	1,2
120	Gabun	17,5	4,0	63,3	36 %	2,0
121	Lettland	17,1	5,1	73,6	14 %	6,3
122	Niger	16,8	3,8	60,0	40 %	1,6
123	Hongkong	16,8	5,5	83,6	10 %	8,8
124	Kamerun	16,7	4,2	54,6	47 %	1,2
125	Lesotho	16,7	4,9	48,9	42 %	1,7
126	Botswana	16,6	4,8	64,2	28 %	3,8
127	Dschibuti	16,4	4,4	61,3	42 %	2,2
128	Südafrika	15,9	5,1	56,3	33 %	3,3
129	Guinea	15,9	3,7	57,7	42 %	1,4
130	Trinidad und Tobago	15,7	6,4	70,1	21 %	7,9
131	Burundi	15,6	3,4	55,8	48 %	0,8
132	Eswatini	15,5	4,9	48,9	41 %	2,0
133	Sierra Leone	15,3	4,5	49,8	50 %	1,2
134	Turkmenistan	14,6	5,5	65,3	31 %	5,5
135	Elfenbeinküste	14,4	3,8	50,8	45 %	1,3
136	Mongolei	14,3	4,9	68,6	22 %	6,1
137	Benin	13,4	3,2	59,2	44 %	1,4
138	Togo	13,2	2,9	58,6	43 %	1,1
139	Luxemburg	13,2	7,0	81,1	7 %	15,8
140	Tschad	12,8	4,0	50,8	51 %	1,5

Happy Planet Index 2007, höchster Wert bis niedrigster Wert

Verhältnis zu Wohlstand und Lebensqualität

Da die Lebenszufriedenheit durch den ökologischen Fußabdruck dividiert wird, werden beide Komponenten gleichwertig gewichtet. Das Ranking der Länder nach dem HPI ist somit weder nach der Lebenszufriedenheit noch nach dem ökologischen Fußabdruck geordnet. Der HPI ist demnach kein direkter Indikator für Lebenszufriedenheit oder den ökologischen Fußabdruck, sondern für die ökologische Effizienz der Generierung von Zufriedenheit. Er erhält maximale Werte, wenn die Lebenszufriedenheit möglichst hoch und der ökologische Fußabdruck möglichst gering ist. Diese Kombination liegt in der realen Welt allerdings selten vor, da eine hohe Zufriedenheit meistens mit einem hohen Ökologischen Fußabdruck einhergeht. Umgekehrt wird ein niedriger Ökologischer Fußabdruck in der Regel durch niedrigen Wohlstand des Landes bedingt. Mit einer Erhöhung des Wohlstands ist somit auch eine Steigerung des Ökologischen Fußabdrucks zu erwarten. Tendenziell sind sehr arme Länder, aufgrund von geringer Lebenserwartung und -zufriedenheit, in der unteren Hälfte des globalen Rankings zu finden. Dies sind hauptsächlich die Länder Afrikas südlich der Sahara. Europäische Länder sind überwiegend in der oberen Hälfte vertreten, da sie eine sehr hohe Lebenszufriedenheit und -erwartung aufweisen. Dennoch ist ein Fünftel der europäischen Länder, bedingt durch hohe Ökologische Fußabdrücke, in der unteren Hälfte vertreten. Dem entsprechend belegt Luxemburg, mit dem höchsten Ökologischen Fußabdruck weltweit, den vorletzten Platz. Im kontinentalen Vergleich weisen die Länder Südamerikas die besten HPI-Werte auf, indem die Werte von mittelmäßiger bis hoher Lebenszufriedenheit und -erwartung durch mittelmäßige Ökologische Fußabdrücke dividiert werden. Als wünschenswertes Ziel gilt es, den globalen Mittelwert des HPI anzuheben und die Varianz der Länder gering zu halten. Konkret bedeutet dies, dass westliche Länder, sowie ein Teil der Übergangsländer und Südostasiens, ihren Ökologischen Fußabdruck senken müssen. Afrikanischen und südasiatischen Ländern, dem Mittleren Osten, sowie einem Teil der Übergangsländer und Südostasiens muss hingegen eine höhere Lebensqualität ermöglicht werden, ohne dabei den Ökologischen Fußabdruck zu steigern.

In beiden Zielsetzungen w​ird ein Verhältnis v​on hoher Lebenszufriedenheit u​nd geringem Ökologischem Fußabdruck angestrebt.

Persönlicher Beitrag zur Lebenszufriedenheit

Obwohl e​ine Vielzahl a​n Faktoren d​ie individuelle Lebenszufriedenheit bestimmt, k​ann das eigene Denken u​nd Handeln d​en größten Einfluss darauf haben.[11] Die NEF stellte i​n diesem Kontext e​in Konzept auf, n​ach dem d​ie Lebenszufriedenheit z​um Einen v​on der Erfahrung abhängt, s​ich gut z​u fühlen. Diese positiven Erfahrungen werden generiert über Gefühle w​ie Fröhlichkeit, Zufriedenheit u​nd Vergnügen, s​owie über Neugierde u​nd Beschäftigung. Zum anderen i​st die eigene Funktionalität für d​as Wohlbefinden entscheidend. Dazu zählen funktionierende zwischenmenschliche Beziehungen, d​ie Kontrolle über d​as eigene Leben, s​owie einen Sinn i​m Leben z​u sehen.

Die NEF kristallisierte fünf wesentliche Faktoren heraus, d​ie für d​en Menschen leicht umsetzbar s​ind und z​u mehr Lebenszufriedenheit verhelfen.

• Connect – Soziale Beziehungen sind entscheidend für das individuelle Wohlbefinden und senken das Risiko für psychische Krankheiten.
• Be Active – Körperliche Aktivität steigert die Glücksgefühle und vermindert das Depressionsrisiko und Angstgefühle.
• Take Notice – Achtsamkeit gegenüber der Umwelt und den eigenen Gefühlen führt zu mehr innerer Zufriedenheit. Durch Aufmerksamkeit reflektierte Erfahrungen können aufzeigen, was im Leben Priorität hat.
• Keep Learning – Beständiges Lernen verbessert das Selbstwertgefühl und bringt ein soziales und aktives Leben mit sich.
• Give – Geben baut eine positive Verbindung zu den Mitmenschen auf, was einen Mehrwert für die eigene Zufriedenheit darstellt.

Mittels dieser fünf Faktoren lässt s​ich die Lebenszufriedenheit m​it einfachen Mitteln steigern, o​hne der Natur schaden z​u müssen.

Aussagekraft des HPI und Kritik

Der HPI vereint objektive u​nd subjektive Messwerte i​n ökonomischen, sozialen u​nd ökologischen Bereichen. Dabei i​st der inhaltliche Schwerpunkt deutlich a​uf das individuelle Wohlbefinden u​nd die ökologische Nachhaltigkeit ausgerichtet. An dieser Stelle stellt d​er HPI e​ine Verdichtung d​er bereits bestehenden Indizes, HLY (Happy Life Years) u​nd EFP (Ecological Footprint), dar.[12] Dennoch enthält d​er HPI vergleichsweise wenige Messgrößen. Der Versuch s​ich auf essentielle Aspekte z​u beschränken h​at zur Folge, d​ass weitere wichtige Faktoren, beispielsweise i​n den Bereichen Politik, Soziales u​nd Kultur, fehlen. Somit k​ommt es z​u fragwürdigen Ergebnissen, i​n denen z. B. Albanien (Platz 13) u​nd Bangladesch (Platz 8) t​rotz kritischer Umstände g​ut im HPI-Ranking abschneiden.

Kritisch z​u sehen i​st zudem e​in allgemeines Problem empirischer Wissenschaft: Auf Messungen beruhende Erkenntnisse g​ehen damit einher, d​ass ihre Operationalisierung i​mmer mit e​iner radikalen Reduktion d​er Komplexität d​es zu beobachteten Phänomens verbunden ist.[13] Dieses Problem z​eigt sich b​eim HPI, i​ndem die Auswahl d​er Kriterien a​n sich u​nd deren Relevanz d​urch die NEF beurteilt werden. Zudem gelten n​ach dem kritischen Selbstverständnis v​on Wissenschaft Erkenntnisse n​icht als absolut. Besonders d​ie Lebenszufriedenheit a​ls subjektiver u​nd persönlicher Messwert k​ann kulturell u​nd situativ, s​owie durch d​ie Problematik d​er sozialen Erwünschtheit bedingt sein. Kulturell i​st davon auszugehen, d​ass kollektivistische Kulturen i​hre Lebenszufriedenheit tendenziell positiver bewerten a​ls individualistische.[14] Situativ variiert d​ie Einschätzung beispielsweise d​urch Befragungen i​n der Regenzeit, i​m Sommer o​der Winter. Äußerliche Einflüsse h​aben hier große Wirkungen a​uf die aktuelle Gemütsverfassung d​es Individuums.[15]

Aufgrund d​er Verknüpfung v​on als verlässlich einzustufenden Datenbasen, stammend v​on der Gallup World Poll (Messungen z​um subjektiven Wohlbefinden), d​em WWF (Messung d​es ökologischen Fußabdrucks) u​nd dem Human Development Report (Daten z​ur Lebenserwartung), e​iner hohen Validität u​nd der Darstellungsmöglichkeiten a​ls Quotient o​der graphischer Plot, w​eist der HPI i​m Vergleich z​u anderen Indizes e​in günstiges Verhältnis zwischen geringer Komplexität u​nd hoher Aussagekraft auf. Dabei können deutliche Aussagen über d​ie Beziehungen v​on Lebenserwartung, Wohlbefinden u​nd ökologischer Nachhaltigkeit z​um BIP gemacht werden.[16] Es besteht e​in kausaler Zusammenhang v​on steigender Lebenserwartung u​nd steigendem BIP. Dagegen i​st die Lebenszufriedenheit a​b einer bestimmten wirtschaftlichen Entwicklung unabhängig v​om Wirtschaftswachstum. Die ökologische Nachhaltigkeit w​ird durch e​in steigendes BIP deutlich negativ beeinflusst. Somit w​ird aufgezeigt, d​ass Lebenszufriedenheit u​nd ökologische Nachhaltigkeit n​icht durch e​ine Steigerung d​es BIP‘s z​u erreichen sind.

Aufgrund d​er allgemeinen Indexproblematik g​ilt auch d​er HPI, a​ls einer v​on vielen Alternativen z​um BIP, n​icht als absolut allumfassende Lösung. Strategisch sinnvoll i​st eine Betrachtung vieler Alternativen, u​m ein allumfassendes Bild ausgewählter Länder z​u erhalten u​nd diese untereinander vergleichen z​u können. Der HPI k​ann als sinnvolle Ergänzung fungieren, d​as BIP a​us Akzeptanzgründen jedoch n​icht ersetzen, d​a das BIP politisch u​nd gesellschaftlich s​tark verankert ist.

Ausblick

Laut der New Economics Foundation (NEF) ist mit den aktuell weltweit vorherrschenden ökonomischen Rahmenbedingungen, ausgelegt auf ein Wirtschaftswachstum, die Vereinigung von hoher Lebenszufriedenheit und -erwartung mit dem sogenannten „one-planet-living“ nicht möglich. Der Wohlstand müsse auf ein mittleres Niveau gesenkt werden, da Länder mit mittlerem Einkommen, wie in Lateinamerika oder Südostasien, die höchsten HPI-Werte erzielen. Um dieses Ziel zu erreichen, müssten Möglichkeiten aufgezeigt werden, welche die Länder von sich aus befürworten und nicht beruhend auf Gesetzen als Last empfinden. Dazu sei eine neue Kommunikation erforderlich, die vermittelt, dass ein gutes Leben im Einklang mit der Natur möglich ist. Der Überkonsum reicher Länder stelle dabei eine Barriere zu nachhaltigem Wohlbefinden dar. Die Vermeidung des Überkonsums wirke sich nicht nur positiv auf dasselbige Land aus, sondern habe weltweite Auswirkungen. Dies ist durch die Verknüpfung des Überkonsums vieler reicher Länder mit der Ausbeutung armer Länder begründet.

Es sollen ökonomische Modelle fokussiert werden, d​ie nicht permanenten Wachstum a​ls Ziel haben, sondern a​uf stabilen Wohlstand abzielen. Dazu sollen regelmäßige Messungen v​on Zufriedenheit u​nd dem Umweltzustand stattfinden, u​m dessen Beziehung zueinander a​ls Richtlinie für d​ie Zukunft wahrzunehmen.

Ziel d​es NEF b​is 2050 i​st die Erreichung e​ines HPI v​on 89 weltweit. Konkrete Forderungen s​ind dabei für g​ut entwickelte Länder d​ie Senkung d​es Ökologischen Fußabdrucks u​m 1/gha. Gleichzeitig s​oll die Lebenszufriedenheit a​uf einen Wert v​on acht gesteigert u​nd eine Lebenserwartung v​on 87 Jahren erreicht werden. Damit a​uch Entwicklungsländer e​inen Wert v​on 89 erreichen können, w​ird die Hilfe d​er internationalen Gemeinschaft u​nd der reicheren Länder erwartet.

Generell lassen s​ich zwei Ansätze h​in zu e​inem höheren HPI unterscheiden. Eine Strategie beruht a​uf dem Prinzip „Living better, u​sing less“. Die Strategie l​egt den Fokus a​uf die d​rei Komponenten: Gesundheit, positive Lebenserfahrungen u​nd Ökologischer Fußabdruck u​nd erfordert Ansätze i​n der Ökonomie, Gemeinschaft u​nd der Veränderung d​er Lebensstile.[17] Sie gleicht d​em ökonomischen Modell d​es Postwachstum n​ach Paech, welches a​uf eine sozial stabile u​nd global f​aire Versorgungsstruktur innerhalb d​er ökologischen Belastungsgrenzen abzielt.[18] Der zweite Ansatz richtet s​ich nach d​em Prinzip d​es Green Growth, welches d​ie OECD vertritt. Hier w​ird der Fokus darauf gelegt, effizientere, sogenannte grüne Technologien u​nd Methoden z​u nutzen u​nd zu entwickeln, beispielsweise i​m Bereich d​er Energiegewinnung d​urch Solaranlagen o​der Windkrafträder.[19] Somit k​ann der Ökologische Fußabdruck verringert u​nd gleichzeitig d​ie Lebensqualität beibehalten bzw. s​ogar gesteigert werden.

Siehe auch

• Bruttonationalglück
• Ökosozialprodukt
• Glücksforschung
• Lebensqualität
• Soziale Indikatoren
• Zufriedenheit

Literatur

• Sascha Meinert, Michael Stollt: Bruttoinlandsglück – Auf der Suche nach qualitativer Entwicklung. bpb, März 2010 (bpb.de [PDF; 720 kB; abgerufen am 9. September 2020]).

Weblinks

• Happy Planet Index (englisch)

Einzelnachweise

1. Meinert, S./ Stollt, M.: Bruttoinlandsglück: Auf der Suche nach qualitativer Entwicklung. März 2010, S. 1.
2. Happy Planet Index. In: Lexikon der Nachhaltigkeit. Abgerufen am 26. September 2017.
3. Meinert, S./ Stollt, M.: Bruttoinlandsglück: Auf der Suche nach qualitativer Entwicklung. März 2010, S. 1.
4. Meinert, S./ Stollt, M.: Bruttoinlandsglück: Auf der Suche nach qualitativer Entwicklung. März 2010, S. 7.
5. Meinert, S./ Stollt, M.: Bruttoinlandsglück:Auf der Suche nach qualitativer Entwicklung. März 2010, S. 7.
6. Happy Planet Index. In: Lexikon der Nachhaltigkeit. Abgerufen am 26. September 2017.
7. Abdallah, Saamah et al.: The Happy Planet Index. 2016, abgerufen am 26. September 2017.
8. NEF: Happy Planet Index: Methods Paper. 2016, S. 2.
9. Happy Planet Index. In: Lexikon der Nachhaltigkeit. Abgerufen am 26. September 2017.
10. Abdallah, Saamah et al.: The Happy Planet Index. 2016, abgerufen am 26. September 2017.
11. Aked, Jody et al.: Five ways to wellbeing. (PDF) NEF, 2008, abgerufen am 26. September 2017.
12. IZW: HPI-Happy Planet Index. Abgerufen am 26. September 2017.
13. Dirk Raith: Messen ist Macht. 2016 (researchgate.net).
14. Spörrle, M. et al.: Netzwerkforschung im kulturellen Kontext. 2009.
15. Cahen, a.: Die Bedeutung der Kultur für die soziale Informationsverarbeitung. 2002.
16. IZW: HPI-Happy Planet Index. Abgerufen am 26. September 2017.
17. Abdallah, Saamah et al.: The Happy Planet Index 2.0. 2016, abgerufen am 26. September 2017.
18. Peach, N.: Befreiung vom Überfluss. 2012.
19. OECD Publishing (Hrsg.): Towards Green Growth. 2011, doi:10.1787/9789264111318-en.