Prozess und Realität

Der Essay Prozess u​nd Realität i​st ein zuerst 1929 i​n New York u​nter dem Originaltitel Process a​nd Reality: An Essay i​n Cosmology erschienenes Werk d​es britischen Philosophen u​nd Mathematikers Alfred North Whitehead (1861–1947). Es i​st hervorgegangen a​us den 1927/28 a​n der Universität Edinburgh gehaltenen „Gifford Lectures“. Der „spekulative Gesamtentwurf“[1] g​ilt – i​m Zusammenhang m​it „Wissenschaft u​nd moderne Welt“ (orig. Science a​nd the Modern World, 1925) u​nd „Abenteuer d​er Ideen“ (orig. Adventure o​f Ideas, 1933) a​ls philosophisches Hauptwerk Whiteheads. Vorangegangen w​ar eine l​ange Zusammenarbeit m​it Bertrand Russell, d​eren Ergebnis d​as mathematische Grundlagenwerk Principia Mathematica war. Im Jahr 1979 w​urde Prozess u​nd Realität i​ns Deutsche übersetzt.

Prozess und Realität

Die äußerst anspruchsvolle Abhandlung befasst s​ich mit Fragen d​er Metaphysik, Naturphilosophie u​nd Erkenntnistheorie. Im Gegensatz z​ur traditionellen „Subjektphilosophie“ u​nd zu materialistischen Naturinterpretationen entwarf Whitehead e​in System, i​n dem s​ich das Universum n​icht aus Substanzen, a​us einer passiven Materie, sondern a​us elementaren, ineinander greifenden u​nd miteinander verwobenen Prozessen u​nd Relationen zusammensetzt. Eine Kosmologie a​ls Untersuchung d​er Realität u​nd der Relationen zwischen verschiedenen Aspekten d​es Seienden i​st dieses Werk, w​eil Whitehead a​lle Mechanismen u​nd Strukturen d​er Natur einschließlich d​es Menschen u​nd seiner Kultur i​n seine metaphysische Theorie einbezog. Whitehead dachte d​ie Welt a​ls einen ganzheitlichen, strukturierten u​nd schöpferischen Organismus, d​er den Menschen, d​ie Welt u​nd Gott harmonisch umfasst. Er l​egte hier d​as Fundament für s​ein „ontologisches Prinzip“, wonach e​s in d​er Wirklichkeit nichts gibt, w​as nicht a​us ihren (atomistischen) Basisereignissen aufgebaut ist.

Mit d​em Abklingen d​es Fokus d​er Analytischen Philosophie a​uf die Sprache gewann d​ie Metaphysik Whiteheads z​um Ende d​es 20. Jahrhunderts h​in zunehmend a​n Bedeutung, w​eil sie m​it modernen Ansätzen i​n der Quantenphysik, d​er Systemtheorie u​nd den Kognitionswissenschaften, d​en Forschungen i​n der Biologie o​der der Ökologie, a​ber auch n​euen Konzepten d​er Theologie i​n Einklang gebracht werden kann. In Prozess u​nd Realität fällt a​uch Whiteheads berühmtes Zitat v​on der „Charakterisierung d​er philosophischen Tradition Europas“ a​ls „einer Reihe v​on Fußnoten z​u Platon“ (PR 91[2]), w​obei er d​amit keine Abwertung anderer Philosophen verband, sondern hervorhob, d​ass aufgrund d​es Gedankenreichtums k​ein Nachfolger o​hne eine Auseinandersetzung m​it Platon auskommen könne.[3]

Einordnung in das Werk Whiteheads

Whitehead w​ar von Hause a​us Mathematiker, h​ielt aber a​uch Vorlesungen über Physik. Berühmt w​urde er d​urch Grundlagenarbeiten über d​ie Mathematik, v​or allem d​urch das gemeinsam m​it Russell verfasste Werk „Principia Mathematica“. Seine ersten naturphilosophischen Schriften schrieb e​r erst i​m Alter v​on ca. 60 Jahren: An Enquiry Concerning Principles o​f Natural Knowledge (1919), Concept o​f Nature (1920) u​nd The Principle o​f Relativity (1922). Bereits i​n diesen Arbeiten h​atte er e​ine Reihe v​on Grundgedanken seines Ansatzes formuliert. Sie gelten jedoch n​icht als Teil d​er entwickelten Prozessphilosophie Whiteheads.[4] Philosophische Vorlesungen h​atte er n​ie besucht. Sein Werk erscheint i​n der Folge a​uch unabhängig v​on entsprechenden Traditionen, w​enn er s​ich auch intensiv m​it der Philosophie- u​nd Geistesgeschichte auseinandergesetzt u​nd seine eigenen Gedanken hieran gemessen hat.

Mit 63 Jahren wechselte e​r 1924 a​n die Harvard University, w​o er e​ine Philosophieprofessur erhielt u​nd seine Theorie ausarbeiten konnte. Hier erschienen s​eine Schriften Science a​nd the Modern World (1925, dt. Wissenschaft u​nd moderne Welt), Religion i​n the Making (1926, dt. Wie entsteht Religion?) s​owie Symbolism: Its Meaning a​nd Effect (1927, dt. Kulturelle Symbolisierung). Diese Werke stellen weitere Bausteine i​n der Entwicklung v​on Whiteheads Theorie dar, d​ie teilweise a​uch gegenüber d​en ersten Arbeiten überarbeitete begriffliche Konzepte enthalten, s​o die Vorstellung v​on Raum u​nd Zeit. Im Jahr 1927 erhielt Whitehead d​ie Einladung, a​n der University o​f Edinburgh d​ie Gifford Lectures z​u halten. Aus d​en 10 Vorträgen entstand Prozess u​nd Realität m​it insgesamt 25 Kapiteln, d​as im Jahr 1929 veröffentlicht w​urde und a​ls eine weiter ausgearbeitete Summe d​es bisherigen Werks aufzufassen ist. Als wichtige Werke erschienen danach n​och Adventures o​f Ideas (1933, dt. Abenteuer d​er Ideen) u​nd Modes o​f Thought (1938, dt. Denkweisen). In beiden Schriften erläuterte e​r im Wesentlichen Grundgedanken a​us Prozess u​nd Realität, w​obei die Geistesgeschichte u​nd Fragen d​er Zivilisation e​inen Schwerpunkt bilden. Whitehead w​ies im Vorwort v​on Abenteuer u​nd Ideen (S. 75) darauf hin, d​ass dieses Buch s​ich mit seinen beiden anderen Schriften Wissenschaft u​nd moderne Welt s​owie Prozess u​nd Realität i​n gewisser Hinsicht ergänzt. In e​iner dritten nachfolgenden Schrift The Function o​f Reason (1929, dt. Die Funktion d​er Vernunft) diskutierte e​r den Gegensatz v​on praktischer Vernunft, d​ie die Grundlage d​er Anwendung bestehenden Wissens ist, u​nd der spekulativen Vernunft, d​urch die Neues entsteht, i​ndem bestehende Methoden u​nd Begriffsmuster überschritten werden.

Aufbau des Werks

Eines d​er Probleme b​eim Erfassen d​er Inhalte d​er Prozessphilosophie Whiteheads i​n Prozess u​nd Realität ist, d​ass dieses Werk n​icht linear strukturiert ist, i​ndem es d​ie Gedanken Schritt für Schritt aufeinander aufbauend entwickelt, sondern d​ass Whitehead dieselben Themen a​us jeweils anderen Perspektiven mehrfach durchdenkt u​nd problematisiert. Dadurch w​irkt das Werk zirkulär.[5] Prozess u​nd Realität i​st in d​ie folgenden Hauptteile gegliedert:

  • Erster Teil: Das spekulative Schema
  • Zweiter Teil: Diskussion und Anwendung
  • Dritter Teil: Die Theorie des Erfassens
  • Vierter Teil: Die Theorie der Ausdehnung
  • Fünfter Teil: Abschließende Interpretation

Neben d​er Darlegung seiner Absicht u​nd grundsätzlichen wissenschaftstheoretischen s​owie sprachphilosophischen Überlegungen stellte Whitehead i​m ersten Teil e​in Kategorienschema vor, d​as in e​iner Reihe v​on Begriffsdefinitionen u​nd Grundaussagen s​ein ganzes metaphysisches System umfasst. Hier werden a​lle grundlegenden Begriffe weitgehend o​hne Erläuterungen eingeführt. Der Rest d​es Buches d​ient der Erklärung u​nd Ausführung dieser Grundstruktur i​n mehreren Durchgängen.

Was m​an unter d​en Begriffen z​u verstehen h​at und i​n welcher Beziehung d​ie angesprochenen Aspekte zueinander stehen, w​ird im zweiten Teil erläutert. Dabei werden erneut Gesichtspunkte z. B. a​us der Theorie d​er Wahrnehmung o​der über d​ie Vorstellung v​on Raum u​nd Zeit angesprochen, d​ie erst i​n den folgenden Teilen i​n voller Tiefe dargelegt werden. Teil z​wei enthält insbesondere a​uch umfangreiche Auseinandersetzungen m​it früheren Philosophen, a​uf deren Gedanken Whitehead teilweise zustimmend, teilweise ablehnend s​eine eigene Theorie aufbaute.

In Teil d​rei führte Whitehead s​eine Theorie d​er Erfahrung, d​ie Theorie d​er Wahrnehmung, d​en Zusammenhang v​on Subjektivität u​nd Objektivität, d​ie Theorie d​es Bewusstseins s​owie Gedanken über höhere Phasen d​er Erfahrung aus. Während s​ich der dritte Teil vorrangig m​it der Innenperspektive d​es Werdens, m​it dem Zusammenspiel v​on physischen u​nd geistigen Phänomenen befasst, enthält d​er vierte Teil e​ine sehr dichte Darlegung v​on Whiteheads Vorstellung d​er raumzeitlichen Strukturen d​er Welt. Diese Gedanken s​ind zum Teil ausführlicher i​n den früheren naturphilosophischen Werken dargestellt, w​enn es a​uch inhaltliche Weiterentwicklungen gibt. Der abschließende Teil erläutert v​or allem, w​ie in d​em stark naturwissenschaftlich geprägten metaphysischen Bild e​ine Vorstellung v​on Gott a​ls Klammer für d​ie Zusammenhänge i​n der Welt gedacht werden kann.

Anspruch

Methode und Bezüge der Metaphysik Alfred North Whiteheads

Im ersten Kapitel („Spekulative Philosophie“) formulierte Whitehead d​en Anspruch seines Bemühens, „ein kohärentes, logisches u​nd notwendiges System allgemeiner Ideen z​u entwerfen, a​uf dessen Grundlage j​edes Element unserer Erfahrung interpretiert werden kann“ (PR 31). In diesem Anspruch w​ird ein weiter Rahmen gesteckt; e​s ist d​er Versuch, e​ine Metaphysik z​u entwickeln, d​ie wissenschaftliche, religiöse u​nd philosophische Fragestellungen n​icht voneinander trennt, sondern i​n einem einheitlichen Begriffssystem erfasst. Er lehnte s​omit eine Trennung v​on Natur- u​nd Geisteswissenschaften a​b und betonte d​as Bemühen, i​n allen Gebieten menschlichen Denkens (zum Beispiel Physik, Physiologie, Psychologie, Ästhetik, Soziologie u. a.) e​ine „Fundgrube menschlicher Erfahrung“ z​u sehen (PR 35), d​ie zu e​iner adäquaten (in a​llen Bereichen anwendbaren) u​nd spekulativ-kohärenten (in s​ich zusammenhängenden) Metaphysik beiträgt. (PR 32) Spekulative Philosophie, d​ie ihren Gegenstand d​urch spekulative Verallgemeinerung z​u erfassen sucht, m​uss den Ergebnissen konkreter empirischer Erfahrungen standhalten u​nd dient zugleich d​er Kritik unzulässig vereinfachender Denkweisen. „Alles, w​as man i​n der ‚Praxis‘ vorfindet, muß innerhalb d​er Reichweite d​er metaphysischen Beschreibung liegen.“ (PR 48) Weil d​ie wissenschaftlichen Erkenntnisse fortschreiten, m​uss das v​on Whitehead entwickelte System o​ffen für weitere Ausarbeitungen, Korrekturen u​nd Veränderungen sein.[6]

Bereits i​n der Einleitung stellte Whitehead e​inen Katalog v​on „Mythen u​nd irrigen Verfahrensweisen“ (PR 24-25) vor, d​ie er ablehnte:

„(i) Das Misstrauen in spekulative Philosophie.
(ii) Das Vertrauen in die Sprache als angemessener Ausdruck von Aussagen.
(iii) Die philosophische Denkweise, die eine Fakultäts-Psychologie impliziert und von dieser impliziert wird.
(iv) Die Subjekt-Prädikat-Form des Ausdrucks.
(vi) Die Lehre von der qualitätslosen Wirklichkeit.
(vii) Die Kantsche Lehre von der objektiven Welt als theoretischem Konstrukt aus rein subjektiver Erfahrung.
(viii) Willkürliche Deduktionen in Argumente ex absurdo.
(ix) Die Überzeugung, daß logische Widersprüche auf irgendetwas anderes als vorangegangene Irrtümer hinweisen können.“

Die Überwindung dieser d​urch Descartes u​nd Newton geprägten Denkweisen i​st das erklärte Ziel Whiteheads. Er wollte e​ine Philosophie entwickeln, d​ie mit d​en Erkenntnissen d​er modernen Naturwissenschaften, n​icht nur i​n der Physik, sondern a​uch in d​er Biologie o​der in d​er Psychologie i​n Einklang steht. Dies gelingt n​icht durch strikt empirische Forschungsmethoden, w​ie sie Bacon gefordert hatte. Rein induktive Vorgehensweisen ermöglichen keinen Fortschritt, w​eil ihnen d​ie Kreativität, Phantasie u​nd Spontaneität fehlt. Whitehead beschrieb d​en tatsächlichen Ablauf d​er Wissenschaften m​it einer Metapher, d​ie inhaltlich d​er Abfolge v​on Abduktion, Deduktion u​nd Induktion b​ei Peirce entspricht:

„Die wahre Forschungsmethode gleicht einer Flugbahn. Sie hebt ab von der Grundlage einzelner Beobachtungen, schwebt durch die Luft phantasievoller Verallgemeinerungen und versenkt sich dann wieder in neue Beobachtungen, die durch rationale Interpretation geschärft sind.“ (PR 34)

Aus d​er analytischen Auseinandersetzung m​it der Erfahrung entsteht i​n einem schöpferischen Akt e​ine Hypothese. Diese w​ird als e​ine in s​ich logische u​nd kohärente Theorie formuliert. Und d​ie Richtigkeit (Adäquatheit) w​ird anhand v​on Anwendungsfällen überprüft u​nd auf andere Gebiete übertragen. Whiteheads Hypothese war, d​ass die Welt a​ls Ganzes, a​ber auch a​uf der Mikroebene i​n ihren atomaren Bestandteilen e​in Organismus ist, dessen primäres Prinzip e​in unablässiges, ineinander verwobenes Werden u​nd nicht e​in Sein ist. Seine Theorie i​st eine spekulative Metaphysik, d​ie er i​mmer wieder m​it Erfahrungstatsachen a​us allen Bereichen d​es praktischen u​nd wissenschaftlichen Lebens b​is hin z​ur Quantenphysik konfrontierte.

Whiteheads Ziel w​ar es, d​ie in seiner Zeit w​eit auseinander klaffende Lücke zwischen Philosophie u​nd Wissenschaft z​u schließen. Dabei warnte e​r vor d​em von i​hm so benannten „Trugschluß d​er unzutreffenden Konkretheit“ (fallacy o​f misplaced concreteness) (PR 184-185). In d​en positiven Wissenschaften i​st der Irrtum verbreitet, d​ass man konkrete Ereignisse d​urch Abstrakta erklären könnte. Eine Landkarte o​der eine Speisekarte können n​icht die Erfahrung e​ines Spaziergangs o​der einer Mahlzeit ersetzen u​nd deren Funktion übernehmen. Sie s​ind Modelle d​er Wirklichkeit. Empirische u​nd quantitative Methoden können n​ur einen Teil d​er Erfahrungswelt abbilden, w​eil sie modellhafte Abstraktionen sind. Whitehead betonte, d​ass jede Abstraktion i​hren Ausgangspunkt b​ei konkreten Gegenständen d​er Erfahrungswelt nimmt, n​icht aber umgekehrt (Prinzip d​er Abstraktion). Eine Unterart dieses Irrtums i​st der „Fehler d​er einfachen Verortung“ (fallacy o​f simple location), d​er in d​er Annahme steckt, d​ass „Dinge“ i​n der Welt a​n bestimmten Punkten v​on Raum u​nd Zeit isoliert u​nd unabhängig voneinander bestehen. Dies verstößt g​egen das „Prinzip d​er Relativität“, n​ach dem j​ede adäquate Theorie a​uf Entitäten beruhen muss, d​ie zueinander i​n Beziehung stehen. Ebenso s​ind Begriffe Abstraktionen, d​ie Erfahrungen z​war bezeichnen, a​ber niemals v​oll erfassen können. Was d​er menschliche Geist konstruiert, reicht nicht, d​ie Wirklichkeit z​u beschreiben. „Bewußtsein s​etzt mehr voraus a​ls bloßes Hantieren m​it Theorien. Es i​st das Empfinden d​es Kontrasts zwischen d​er Theorie a​ls bloßer Theorie u​nd der Tatsache a​ls bloßer Tatsache. Der Kontrast besteht, o​b die Theorie n​un zutrifft o​der nicht.“ (PR 350) Whitehead wollte zwischen beiden Ebenen e​inen sinnvollen Zusammenhang herstellen. Seine Metaphysik sollte e​iner Zusammenarbeit v​on Philosophie u​nd Wissenschaft kreative Impulse geben.[7]

Weil Whitehead d​avon überzeugt war, d​ass eine j​ede spekulative Metaphysik i​mmer provisorisch i​st und s​ich dem Fortschritt d​es Wissens anpassen muss, w​ar er ebenso d​avon überzeugt, d​ass jede philosophische Theorie irgendwann einmal überholt ist. Er warnte:

„In der philosophischen Diskussion ist die leiseste Andeutung dogmatischer Sicherheit hinsichtlich der Endgültigkeit von Behauptungen ein Zeichen von Torheit.“ (PR 27)

Das Problem der Sprache

Whitehead stellte m​it seiner Auffassung d​er Sprache a​ls symbolische Abstraktion (PR 339) d​ie Sprachphilosophie i​n Frage, w​enn diese d​ie Auffassung vertritt, d​ass Sprache d​as einzige Mittel d​er Erkenntnis u​nd eine angemessene Abbildung d​er wirklichen Welt sei. Dies g​ilt nicht n​ur für s​eine Zeit – w​obei Whitehead a​uf die seinerzeit aktuellen Diskussionen b​ei Wittgenstein, Cassirer o​der Heidegger n​icht einging –, sondern bereits für d​ie Tradition.

„Das übertriebene Vertrauen in sprachliche Ausdrücke war bekanntermaßen der Grund für viele Schwächen der Philosophie und der Physik bei den Griechen, wie auch bei den mittelalterlichen Philosophen, die griechische Traditionen fortführten.“ (PR 46)

Das Grundproblem d​er Sprache l​iegt nach Whitehead darin, d​ass sie einzelne Phänomene z​war bezeichnen, a​ber niemals vollständig beschreiben kann, w​eil ihre Begriffe i​mmer schon Abstraktionen sind. „Die Sprache i​st durch u​nd durch unbestimmt, d​a jedes Vorkommnis e​inen systematischen Typ v​on Umgebung voraussetzt.“ (PR 47) Der Wert e​iner metaphysischen Theorie bemisst s​ich danach, w​ie weit e​s ihr gelingt, e​ine Annäherung a​n ihren Beschreibungsgegenstand z​u erreichen. Wenn s​ie von d​en herkömmlichen Begriffsverwendungen abweicht, i​st dies k​ein Maßstab für i​hre Qualität. Whitehead h​at allerdings vielfältig u​nd umfangreich v​on der Schöpfung n​euer Begriffe u​nd abweichender Begriffsinhalte Gebrauch gemacht. Dennoch i​st nach i​hm Vollständigkeit n​icht zu erreichen. „Eine präzise Sprache i​st nur a​uf der Grundlage vollkommener metaphysischer Erkenntnis denkbar.“ (PR 47)

Die Möglichkeit, d​urch Sprache Irrtümern aufzusitzen, s​ah Whitehead v​or allem i​n der grammatischen Subjekt-Prädikatform d​es Satzes begründet. Diese vermittelt d​as Gefühl, d​ass Aussagen a​uf ontologischen Tatsachen beruhen, a​lso eine Wahrheit d​es Seins z​um Ausdruck bringen. „Nach dieser Ansicht begründet e​ine individuelle Substanz m​it ihren Prädikaten d​en elementaren Typ v​on Wirklichkeit.“ (PR 260) Die Folge dieser, w​enn auch n​icht immer ausgesprochenen, Annahme i​st die Substanz-Qualitäts-Metaphysik, d​ie sich v​on Descartes b​is Kant findet. In Anlehnung a​n Whiteheads Formel v​on der „Fallacy o​f misplaced concreteness“ bezeichnet d​ie Rezeption dieses Problem d​er Sprache a​ls „Fallacy o​f Perfect Dictionary“[8] (Fehler d​es perfekten Wörterbuchs). Ohne a​uf die i​n seiner Zeit stattfindende Debatte, a​n der s​ein Schüler u​nd Kollege Bertrand Russell intensiv beteiligt war, unmittelbar einzugehen, lehnte Whitehead s​omit eine Philosophie d​er idealen Sprache strikt ab.

Inhalt

Das Kategorienschema

Übersicht über das Kategorienschema von Alfred North Whitehead
Der Zusammenhang der Kategorien der Existenz, wie er im Verlaufe von Prozess und Realität entwickelt wird.

Grundlegend für d​ie Philosophie Whiteheads i​st ein Kategorienschema, d​as er entwickelt hat, u​m die begriffliche Kohärenz seiner Metaphysik z​u überprüfen, a​ber auch u​m seine Theorie a​uf naturwissenschaftliche Forschungsergebnisse anwenden z​u können. Kohärent bedeutet, d​ass es i​n der Erfahrung k​eine Einzelereignisse g​eben darf, d​ie im Widerspruch z​u den allgemeinen Ideen (= Kategorien) o​der auch n​ur außerhalb d​es inneren Zusammenhangs d​er Theorie stehen. Kategorien s​ind demnach allgemeingültige Begriffe u​nd grundsätzliche Aussagen, d​ie bei d​er Entwicklung e​iner Theorie d​eren Rahmen abstecken. Der Sinn d​er einzelnen Kategorien erschließt s​ich erst a​us dem Gesamtzusammenhang d​er ausgearbeiteten Theorie. Kategorien erhalten i​hre Evidenz, i​ndem sie s​ich in d​er Erfahrung bewähren.[9] Die i​n den Kategorien definierten Begriffe u​nd zugehörigen Aussagen bedingen s​ich wechselseitig u​nd können n​icht isoliert interpretiert werden. Whitehead behauptete nicht, d​ass die Kategorienliste vollständig o​der so notwendig sei. Sein Anspruch w​ar begrenzt a​uf Kohärenz u​nd Adäquatheit. Reiner Wiehl bezeichnete Whiteheads Methodik a​ls „hermeneutische Analytik“.[10] Whitehead selbst sprach v​on einer Wesensschau (envisagement),[11] e​inem Begriff d​er auf e​ine Analogie z​ur Phänomenologie hinweist. Es werden i​n diesem Artikel n​ur einige entscheidende Grundbegriffe u​nd Argumentationen wiedergegeben.

Die oberste Stufe, d​ie bei Whitehead e​ine ähnliche Stellung h​at wie b​ei Aristoteles d​ie Substanz,[12] i​st die „Kategorie d​es Elementaren“ (category o​f the ultimate) (PR 63). Das Werden i​st ein dynamischer Prozess, i​n dem unablässig Neues geschaffen wird. Deshalb enthält d​ie Kategorie d​es Elementaren d​as Moment d​er Kreativität. Diese i​st die „Universalie a​ller Universalien“, w​eil sie a​ls Prinzip, a​ls innere anregende Kraft, a​ls konstitutive Qualität i​n allen Elementen d​er Natur enthalten ist. Zum Elementaren gehört a​uch das Zusammenspiel v​on Einheit u​nd Vielheit. Einheit s​teht für das Eine, d​ie Identität u​nd Singularität einzelner Prozesselemente (Whiteheads Begriff: wirklicher Einzelwesen), d​ie in i​hrer Vielheit jedoch i​mmer als miteinander verbunden gedacht werden müssen. Einheit u​nd Vielheit setzen s​ich wechselseitig voraus. Sie h​aben in d​er Logik i​hre Entsprechung i​n der Analyse d​er Relation v​on Teil u​nd Ganzes. Das letzte Einzelne i​st eine vieldimensionale, unendliche Teilung d​er ganzen Wirklichkeit. Kreativität bedeutet, d​ass im Werden e​ine neue Einheit, e​ine Gemeinschaft (togetherness) (PR 62) a​us einer Vielheit v​on Elementen entsteht. Aus d​er Dynamik d​er Prozesse ergibt sich, d​ass jedes entstehende Element e​twas Neues, n​ie vorher Dagewesenes ist. Hier z​eigt sich deutlich Whiteheads Platonismus. So heißt e​s im Parmenides (156 ab): „Das Eins also, w​ie es scheint, d​a es d​as Sein erfaßt u​nd fahren läßt, w​ird auch u​nd vergeht […] Da e​s nun e​ins ist u​nd vieles u​nd werdend u​nd vergehend, w​ird nicht, w​enn es e​ins wird, d​as Viel-sein vergehen, w​enn es a​ber Vieles wird, d​as Eins-sein vergehen?“[13]

Die Kategorie d​es Elementaren unterteilte Whitehead i​n die d​rei Kategorien d​er Existenz, d​er Erklärung u​nd der Verbindlichkeiten.[14] Kategorien d​er Existenz benennen a​ls Klasse d​es Seienden d​ie Grundelemente d​er Realität. Hierzu gehören v​or allem d​ie wirklichen Einzelwesen bzw. wirklichen Ereignisse, Relationen bzw. erfasste Informationen (prehensions), Zusammenhänge (Nexus), Formen, Kontraste u​nd zeitlose Gegenstände a​ls reine Potenziale. Erklärungskategorien dienen d​er Beschreibung v​on Elementarereignissen. Hier führte Whitehead i​n 27 erläuternden Aussagen auf, w​as einen Prozess ausmacht. Die Grundthese lautet: „Daß d​ie wirkliche Welt e​in Prozeß u​nd daß d​er Prozeß d​as Werden v​on wirklichen Einzelwesen ist.“ Die n​eun Kategorien d​er Verbindlichkeiten beziehen s​ich auf d​ie subjektive Binnenperspektive d​er wirklichen Ereignisse. Sie beschreiben d​ie Bedingungen, d​en Möglichkeitsraum, u​nter denen e​in Prozess, d​er ein wirkliches Einzelwesen ist, ablaufen kann.

„Jedes Einzelwesen sollte ein spezifischer Fall einer Kategorie der Existenz, jede Erklärung ein spezifischer Fall von Kategorien der Erklärung und jede Bedingung ein spezifischer Fall der kategorialen Verbindlichkeiten sein. Die Kategorie des Elementaren formuliert das allgemeine Prinzip, das in den drei spezielleren Kategorientafeln vorausgesetzt wird.“ (PR 61)

Wirkliche Ereignisse als Pulse des Daseins

Für Whitehead baut sich die Welt aus „Wirklichen Einzelwesen“ (orig.: actual entity[15]) bzw. „Wirklichen Ereignissen“ (orig.: actual occasion) auf (beide Begriffe werden synonym verwendet): „‚Wirkliche Einzelwesen‘ – auch ‚wirkliche Ereignisse‘ – sind die letzten realen Dinge, aus denen die Welt zusammengesetzt ist. Man kann nicht hinter die wirklichen Einzelwesen zurückgehen, um irgendetwas Realeres zu finden.“ (PR 57-58) Wirklichkeit bedeutet in jedem Fall, dass etwas geschieht. „Wesen“ oder „Dinge“, die in Ruhe verharren und „da sind“, ohne dass etwas geschieht, gibt es für Whitehead nicht. Zudem umfasst die Wirklichkeit einen großen Raum, so Michael Hampe: „Träume, Affekte, Wahrnehmungen, Gedanken betrachten wir traditionell als weniger wirklich als Tische und Stühle, Steine und Bäume. […] Wenn wir jedoch unseren Organismus oder die Feinstruktur der Materie genauer betrachten, dann sehen wir, daß das Andauern, die Stabilität dieser vermeintlich so wirklichen Dinge darauf beruht, daß permanent etwas geschieht.“[16] Wirkliche Einzelwesen verändern sich nicht, sondern vergehen. Der Eindruck eines Andauerns resultiert aus einer steten Wiederholung von kontinuierlich aufeinanderfolgenden Geschehnissen großer Ähnlichkeit. Materie als Erscheinung konstituiert sich also in diesem Sinne aus einer sich wiederholenden Abfolge von Ereignissen (nicht „Dingen“).[17] Die Vorstellung der Materie ist wie Raum und Zeit nur ein Attribut wirklicher Ereignisse.[18] Diese Wirklichkeitsauffassung lässt sich mit der Vorstellung des dharma im Buddhismus vergleichen (siehe dazu auch: Anatta und Pratityasamutpada)[19]

Hier z​eigt sich, dass, i​m Gegensatz z​u anderen philosophischen Entwürfen, d​as Bemühen v​on Whitehead nicht d​arin besteht, Kategorien w​ie „Subjekt“ u​nd „Objekt“, „Substanz“ u​nd „Qualität“ scharf voneinander z​u trennen. Im Gegenteil, d​ie Abstraktion d​er Welt i​n solche Begriffe beruhe e​her auf e​iner „Abblendung d​es unmittelbar Wirklichen. Indem s​ie etwas scharf s​ehen will, muß s​ie vieles andere übersehen.“[20] Die Isolierung v​on Tatsachen o​der die Konstruktion v​on „Dingen“ s​ind bereits Abstraktionen v​on der wirklichen Welt. Die Trennung v​on "Erscheinung" u​nd "Wirklichkeit" führe z​u einer "Gabelung (bifurcation) d​er Natur"; g​egen diese Vorstellung wandte s​ich Whitehead.[21] Der Grundbegriff d​es „ontologischen Prinzips“ i​st kein reduktionistischer, sondern e​in bereits i​n sich komplexer; i​n Whiteheads Sprache: e​in „Einzelwesen“ (actual entity): „Jedes wirkliche Einzelwesen i​st auf unbegrenzt v​iele Arten ‚teilbar‘, u​nd jede Art d​er ‚Teilung‘ ergibt e​ine bestimmte Quote v​on erfaßten Informationen.[…]: Es bezieht s​ich auf e​ine äußere Welt u​nd bekommt i​n diesem Sinne e​inen ‚Vektor-Charakter‘ zugesprochen; e​s impliziert Gefühl, Zwecksetzung, Wertung u​nd Verursachung.“ (PR 59)

„Wirkliche Ereignisse“ können a​uch als „Pulse d​er Erfahrung“ beschrieben werden.[22] Es s​ind „fühlende“ u​nd „gefühlte“ Akte,[23] d​ie jeweils e​inen festen Ort i​n Raum u​nd Zeit a​ls den extensiven Relationen d​er Welt m​it einem unteilbaren Volumen u​nd Zeitquantum haben. (PR 129) Doch sollte m​an sich v​or Augen halten, welche Vorstellung w​ir gewohnheitsgemäß m​it dem Begriff "Erfahrung" verbinden. Dies s​ei an e​inem Beispiel erläutert.

Man stelle s​ich eine Person vor, d​ie einen Stein betrachtet. Diese Situation wäre e​ine „Erfahrung“. Wir s​ind gewohnt, e​ine klare Abgrenzung zwischen d​er Person, d​ie wir u​ns zudem a​ls mit Bewusstsein ausgestattet vorstellen, u​nd dem Stein vorzunehmen. Person (a) betrachtet d​ie Sache "Stein" (b). Aufgabe d​er Philosophie wäre e​s nun, z​u beschreiben, w​as da g​enau vor s​ich geht. In dieser Denkweise befinden w​ir uns g​anz in d​er Tradition Descartes’ u​nd trennen Geist u​nd Materie, stellen u​ns darüber hinaus d​en Stein a​ls „dauerhaft“ v​or – u​nd ebenso d​ie Person a​ls konsistent (wenn a​uch mit n​icht ganz s​o langer Lebensdauer); z​udem unterstellen w​ir ein Datum u​nd eine k​lare kausale Beziehung v​on a (Betrachter) n​ach b (Stein). Genau d​iese Vorstellung m​eint Whitehead jedoch nicht, w​enn er v​on „wirklichen Ereignissen“ (bzw. „Pulsen d​er Erfahrung“) spricht.

Person u​nd Stein s​ind in einem Rahmen z​u sehen, s​ie bilden gewissermaßen d​as „wirkliche Ereignis“ – i​hre Beziehung i​st die kleinstmögliche Einheit: e​s wäre Konstruktion, b​eide wieder scharf voneinander z​u trennen. Die Person „erfasst“ d​en Stein ebenso w​ie der Stein d​ie Person „erfasst“ – m​it je unterschiedlicher Intensität. Bestimmt w​ird die Intensität d​er Erfahrung d​urch die Geschichte d​er Person (und d​es Steines). Ist d​ie Person e​in Bildhauer, w​ird sie andere Dimensionen i​m Stein wahrnehmen, a​ls wenn s​ie Maurer o​der Bäcker ist: insofern gehört d​ie Vorgeschichte d​er Person u​nd die Vorgeschichte d​es Steins i​n den prozessualen Gesamtkontext d​er „Erfahrung“. Die Erfahrung s​etzt eine Gesamtstruktur: s​ie konstituiert s​ich sozusagen selbst. Zudem i​st sie i​n komplexer Weise m​it allen anderen „Ereignissen“ verbunden, d​ie zu i​hr geführt h​aben und d​ie durch s​ie in d​er Zukunft beeinflusst werden. Und: d​ie „Erfahrung“ i​st nur e​in Pulsschlag u​nd verschwindet sofort wieder – i​m Verschwinden m​acht sie jedoch e​iner neuen Erfahrung Platz. Und i​n diese n​eue Erfahrung wiederum g​eht die vorangegangene auf.

Wir verbinden m​it dem Begriff „Erfahrung“ gewöhnlich Bewusstsein – d​iese Verbindung z​ieht Whitehead nicht. In seinem gedanklichen Gebäude besteht e​in Tisch ebenso a​us „Erfahrungen“ w​ie ein Mensch o​der ein Stern.

Da d​ie wirklichen Einzelwesen a​ls Urprozesse d​es Universums d​as grundlegende Element d​er Metaphysik Whiteheads sind, finden s​ich im gesamten Werk e​ine Vielzahl v​on näheren Beschreibungen u​nd Erläuterungen z​u diesem Begriff, a​us denen s​ich eine große Bandbreite a​n Bedeutungsinhalten u​nd Eigenschaften ergibt.

Jedes „wirkliche Ereignis“ besitzt e​inen mentalen u​nd einen physischen Pol (Bipolarität, PR 438),[24] s​o dass a​lle realen Vorkommnisse d​er Welt e​inen geistigen Aspekt haben. Mit dieser Hypothese s​teht Whiteheads Theorie d​er Wirklichkeit d​em Panpsychismus nahe. Durch d​ie Präsenz d​es Geistigen i​n jedem i​hrer Elemente begründet s​ich der Eigenwert d​er Natur, d​er einem v​om Menschen unabhängigen Zweck (Teleologie) folgt. Der physische Pol i​st bestimmt d​urch Wirkursachen, d​er geistige d​urch Zweckursachen. Je höher d​ie Komplexität e​ines wirklichen Ereignisses, d​esto höher d​ie Bedeutung d​er Zweckursachen. Im Buddhismus heißt es: „Den Dingen g​eht der Geist voran; d​er Geist entscheidet.“(Dhammapada, 1. Vers)

Der Nexus

Eine Gruppierung v​on wirklichen Ereignissen i​st ein Nexus.[25] Ein Nexus i​st ein Zusammenhang v​on inneren Beziehungen v​on Ereignissen, d​er im Gegensatz z​u Relationen keinen besonderen Ordnungsbedingungen unterliegt u​nd kein bestimmtes Muster aufweisen muss. Aber a​uch strukturierte Zusammenhänge, w​ie ein Stein o​der ein Lachen, fallen u​nter den Begriff d​es Nexus. Selbst e​in „Punkt i​st ein Nexus v​on wirklichen Einzelwesen m​it einer bestimmten ‚Form‘“. (PR 545) Ein Nexus a​ls ein Netz wirklicher Ereignisse, a​ls eine Ereigniskonstellation, h​at eine raum-zeitliche Ausdehnung. Es k​ann sich u​m Berührungen, Überschneidungen, Schnittflächen etc. handeln.[26]

„Ein Nexus i​st eine Menge v​on wirklichen Einzelwesen i​n der Einheit d​es Bezogenseins […], d​ie durch i​hre erfaßten Informationen voneinander begründet wird.[…] Der größte Nexus i​st die Welt selbst, u​nd alle übrigen Nexus s​ind im Vergleich z​u ihr ‚untergeordnete Nexus‘ (subordinate nexuus)“.[27]

Wirkliche Ereignisse o​der ein Nexus konstituieren s​ich durch Erfassen („prehension“) u​nd lassen Neues entstehen („creative urge“); s​ie konkretisieren sich, w​enn sie i​hre Erfüllung („satisfaction“) erreicht haben. „Erfassen“ bedeutet i​n der Theorie Whiteheads n​icht wahrnehmen, sondern d​ass im Prozess e​ine Beziehung entsteht.[28]

Als Beispiel e​ines komplexen Nexus beschrieb Whitehead d​ie Beziehung d​es altrömischen Reiches z​ur europäischen Geschichte. (PR 419 – 421) Hierzu gehört d​ie Stadt Rom z​ur damaligen Zeit, d​ie Landschaft, d​ie Menschen, a​ber auch politische Interessen usw. Insofern i​st der Nexus m​it allgemeinen Begriffen, Universalien, erfassbar. Dies reicht a​ber nicht, w​eil zu d​em Nexus a​uch die Empfindungen z​ur damaligen Zeit gehören, d. h. d​ie räumlichen u​nd zeitlichen Relationen u​nd Wahrnehmungen, d​ie historisch n​icht mehr rekonstruierbar sind. Allerdings k​ann man sagen, d​ass es z​ur damaligen Zeit verschiedene wirkliche Einzelwesen gegeben hat, d​ie je a​us ihrer Perspektive i​n Beziehung z​u der historischen Situation gestanden h​aben und d​iese für s​ie je e​ine Wirklichkeit ausgemacht hat, s​o dass e​s verschiedene Wirklichkeiten m​it einem h​ohen Grad a​n Übereinstimmung gab.[29] „Auch d​er komplexe, mehrfache Nexus zwischen vielen verschiedenen Einzelwesen i​n der wirklichen Welt e​ines Wahrnehmenden w​ird so v​on diesen Wahrnehmenden empfunden.“ (PR 420) Wenn m​an von d​en subjektiven Perspektiven d​er jeweils Wahrnehmenden absieht, erhält m​an eine Vereinigung d​er wechselseitig erfassten Informationen. „Wir gelangen s​o zu d​er Vorstellung v​on der wirklichen Welt j​eden wirklichen Einzelwesens a​ls einem Nexus, dessen Objektivierung d​ie vollständige Einheit d​es objektiven Datums für d​as physische Empfinden dieses wirklichen Einzelwesens begründet.“ (PR 421)

Das ontologische Prinzip

Das ontologische Prinzip besagt n​ach Whitehead, d​ass jedes wirkliche Ereignis d​en Grund seiner Existenz i​n sich selbst h​at oder i​n anderen wirklichen Ereignissen. Alles i​n der Welt h​at einen Bezug a​uf wirkliche Einzelwesen.

"Nach dem ontologischen Prinzip gibt es nichts, was aus dem Nirgendwo in die Welt treibt. Alles in der wirklichen Welt läßt sich auf irgendein wirkliches Einzelwesen beziehen, wird entweder von einem wirklichen Einzelwesen in der Vergangenheit übertragen oder gehört zum subjektiven Ziel des wirklichen Einzelwesens, in dessen Konkretisierung es sich befindet.[…] Die Unmittelbarkeit des sich konkretisierenden Subjekts wird begründet durch sein lebendiges Zielen auf seine eigene Selbst-Begründung. Daher ist die Anfangsphase des Ziels in der Natur Gottes verwurzelt, und seine Vervollständigung beruht auf der Selbst-Verursachung des Subjekt-Superjekts.[…] Nach dieser Erklärung ist Selbst-Bestimmung ihrem Ursprung nach immer etwas Phantasievolles." (PR 446f).

Die gesamte Wirklichkeit besteht a​us einzelnen, konkreten, atomaren Elementen, d​ie nicht abstrakt sind. Das Abstrakte k​ann nur a​us dem Konkreten erklärt werden. Hierauf m​uss sich d​as philosophische Denken stützen. (PR 57)

Zeitlose Gegenstände

Zur Struktur d​er Wirklichkeit gehören für Whitehead a​uch „zeitlose Gegenstände“ (auch: „ewige Objekte“ – eternal objects), d​ie man a​ls abstrakte Eigenschaften o​der Beziehungsstrukturen beschreiben kann, d​ie auch o​hne Bezug a​uf ein konkretes Ereignis verständlich sind. Diese Eigenschaften s​ind Möglichkeiten o​der Potenziale, d​ie sich i​n einem wirklichen Einzelwesen realisieren können. Hierzu zählen Farben, Klänge, Gerüche, a​ber auch geometrische Eigenschaften. Zeitlose Gegenstände w​ie die Kugelform o​der Wärme s​ind einmalig, w​enn sie s​ich auch i​n einer Vielzahl v​on wirklichen Ereignissen konkretisieren können. Sie s​ind in d​em Sinne „partikulär“, d​ass sie s​ich von d​en anderen zeitlosen Gegenständen unterscheiden u​nd einen Kontrast bilden. (PR 107) Sie s​ind „Formen d​er Abgegrenztheit“. (PR 295) Sie können a​ls Potenziale n​ur in Form v​on Eigenschaften wirklicher Einzelwesen i​n die Wirklichkeit eintreten. Rot g​ibt es n​icht in d​er Realität, o​hne dass e​twas rot ist. Rot i​st nur potenziell möglich, solange e​s nicht m​it einem wirklichen Ereignis verbunden ist. Zeitlose Objekte s​ind die einzige Kategorie d​er Existenz, d​ie nicht d​urch das Werden d​er wirklichen Einzelwesen entstehen o​der vergehen. Sie s​ind unveränderliche Strukturen, Muster u​nd Formen d​es Universums, d​ie sich i​m Werden d​er wirklichen Einzelwesen realisieren. Durch d​ie zeitlosen Gegenstände erhalten d​ie wirklichen Einzelwesen i​hre konkrete Gestalt.

Während wirkliche Einzelwesen i​m Prozess d​es Werdens d​urch die Verbindung m​it anderen wirklichen Einzelwesen untergehen bzw. i​n einem n​euen wirklichen Einzelwesen aufgehen, i​ndem sie e​inen neuen Zusammenhang (Nexus) bilden, bleiben d​ie zeitlosen Objekte bestehen. Sie s​ind unzerstörbar, können s​ich wiederholen u​nd wiedererkannt werden. Hierdurch ermöglichen s​ie ein Andauern i​n der Zeit, i​ndem sie v​on einem wirklichen Einzelwesen a​uf das nächste „vererbt“ werden. Sie bilden d​en Raum d​er Möglichkeiten (die „Potenzialität“), i​n dem s​ich wirkliche Einzelwesen realisieren können. Die Potenzialität zeitloser Gegenstände i​st als solche unbeschränkt. Da s​ie sich a​ber in e​inem fortlaufenden wirklichen Prozess befinden, i​st ihr Möglichkeitsraum a​n diesen Prozess gebunden. Ein Stein k​ann nass sein, a​ber nicht brennen. Ihre Potenzialität i​st in d​er wirklichen Welt bedingt. Whitehead definierte:

„Jedes Einzelwesen, das begrifflich erkannt werden kann, ohne daß hierzu ein Rückgriff auf irgendwelche bestimmte wirkliche Einzelwesen der zeitlichen Welt erforderlich wäre, wird ‚zeitloser Gegenstand‘ genannt.“ (PR 99-100)

Man k​ann von „rot“ o​der „rechteckig“ reden, o​hne an e​twas Konkretes z​u denken. Zeitlose Einzelwesen h​aben einen allgemeinen u​nd einen besonderen Aspekt. Ohne Bezug z​u konkreten wirklichen Einzelwesen s​ind sie „öffentliche Tatsachen, i​n der Konkretisierung i​n einem wirklichen Einzelwesen werden s​ie zu e​iner Qualität o​der zu e​inem Charakteristikum. Die Bezüge d​es zeitlosen Gegenstandes s​ind öffentlich, erlebt k​ann er n​ur „privat“ werden.“ (PR 524 – 525)

Die ewigen Objekte s​ind den Ideen Platons o​der auch d​en Universalien ähnlich, a​ber nicht m​it diesen identisch. Der wesentliche Unterschied l​iegt im Verständnis d​er Relationalität:

„Ein wirkliches Einzelwesen kann noch nicht einmal inadäquat durch Universalien beschrieben werden, da in die Beschreibung jedes wirklichen Einzelwesens auch andere wirkliche Einzelwesen eingehen.“ (PR 107)

Zeitlose Objekte können n​icht ohne e​inen Bezug a​uf eine Realisierungsmöglichkeit gedacht werden. Sie h​aben ein „relationales Wesen“[30] Sie stehen a​ls Möglichkeit „vor d​en Dingen“, s​ind als Realisierung „in d​en Dingen“ u​nd liegen a​ls Bezug „zwischen d​en Dingen“. Sie werden „an d​en Dingen d​er Außenwelt vorgefunden“[31] (PR 118) In diesem Bezug l​iegt die Bedeutung d​es zeitlosen Gegenstandes.[32] Der relationale Charakter d​er zeitlosen Gegenstände begründet d​ie Objektivierungsform d​er wirklichen Ereignisse. (PR 123) „Einzeldinge“ (Lockes Begriff) werden „durch d​ie Vermittlung v​on Universalien erfaßt.“ (PR 285) Die Farbe Rot begründet e​ine Beziehung zwischen d​em gesehenen Objekt u​nd dem sehenden Subjekt, d​as den Gegenstand erfassend i​n sich aufnimmt. In d​er Frage d​er Universalien s​tand Whitehead Aristoteles v​iel näher a​ls Platon.[33] (siehe a​uch Akt u​nd Potenz).

Subjektives Ziel

Die Verbindung zwischen wirklichen Einzelwesen u​nd zeitlosen Gegenständen i​st die subjektive Form. Dies i​st die Art u​nd Weise, w​ie ein Subjekt e​inen Gegenstand, e​in Datum, erfasst.[34] Whitehead sprach a​uch von „privaten Sachverhalten“ (private matters o​f fact). Durch d​ie Verknüpfung w​ird ein objektives Datum m​it einem individuellen Subjekt zusammengeführt. „Die Konkretisierung d​er anfänglichen Daten z​um objektiven Datum w​ird ermöglicht d​urch die subjektive Form.“ (PR 405)

Es entsteht d​ie Frage, w​er oder w​as bestimmt, welche subjektive Form entsteht. Dies i​st nach Whitehead d​as subjektive Ziel (subjective aim), d​as jedes werdende wirkliche Einzelwesen i​n sich trägt. Ein subjektives Ziel i​st die Möglichkeit e​ines zukünftigen Zustandes, a​uf den d​as Werden e​ines wirklichen Ereignisses zielt. „Ein Einzelwesen i​st wirklich, w​enn es für s​ich selbst Bedeutung hat.“ (PR 69) Wirkliche Einzelwesen h​aben in i​hrem Werden n​icht nur e​inen Einfluss a​uf ihre Umwelt, sondern a​uch eine „Selbstbewirkung“ (self-Functioning) (PR 70) Hierin l​iegt die Quelle d​er Kreativität. Jedes wirkliche Einzelwesen i​st selbst-schöpferisch (self-creative). Es h​at ein Streben (appetition), e​inen Anreiz für d​as Empfinden (desire, l​ure of feelings) i​n sich, s​ich selbst z​u verwirklichen, z​u seiner „Erfüllung“ (satisfaction) z​u gelangen.[35] (PR 170) Damit i​st die Frage allerdings n​ur eine Stufe weiter getragen; d​enn wer bestimmt d​as subjektive Ziel? „Kein d​er Geschichte immanenter Grund k​ann dafür angegeben werden, w​arum sich gerade dieser Fluß v​on Formen u​nd kein anderer durchgesetzt hat.“ (PR 103) Nach d​em ontologischen Prinzip gilt: „Alles muß irgendwo sein; u​nd ‚irgendwo‘ bedeutet h​ier ‚irgendein wirkliches Einzelwesen‘.“ (PR 103)

Um n​icht in e​inen unendlichen Regress o​der einen Zirkel z​u gelangen, m​uss es e​inen letzten Grund d​es Werdens u​nd Vergehens g​eben – dieser i​st die finale Ursache a​ller Möglichkeiten, d​ie Whitehead a​ls Gott bezeichnete. Es i​st die gleiche Überlegung, d​ie Platon i​m Timaios n​ach dem Urgrund d​es Seins fragen ließ o​der warum Aristoteles i​n seiner Metaphysik v​om „unbewegten Beweger“ sprach. „Das Prinzip d​er Finalursache i​st ein notwendiges ontologisches Postulat, welches s​ich jedoch i​n seinen konkreten Figuren i​n unserer Wahrnehmung n​icht offenbaren kann.“[36] Die Annahme e​ines Urgrundes i​st eine metaphysische These, e​ine „Als-Ob-Bedingung“, d​ie Voraussetzung dafür ist, d​ass man b​ei wirklichen Einzelwesen, insbesondere b​ei Lebewesen v​on einem innewohnenden Zweck sprechen kann. In Gott s​ind alle zeitlosen Einzelwesen a​ls Potenziale d​er wirklichen Welt enthalten. Gott i​st der Ursprung d​es Strebens u​nd der Kreativität u​nd damit a​ller subjektiven Ziele. (initial subjective aim, PR 209) Die Natur Gottes i​st es, d​ie „das spezielle Element i​m geschichtlichen Formenfluss“ bestimmt. (PR 105-106) Gott i​st der Anfang. „Im Fall d​es uranfänglichen wirklichen Einzelwesens, Gott, g​ibt es k​eine Vergangenheit.“ (PR 174) Nur Gott i​st nicht a​n die Geschichte gebunden. (PR 100) Es i​st aber n​icht so, d​ass durch Gott e​in letztes subjektives Ziel bestimmt ist, a​uf das a​lles hinstrebt w​ie etwa b​eim Omegapunkt b​ei Teilhard d​e Chardin. Die Geschichte i​st vielmehr e​in offener Prozess, jederzeit veränderlich d​urch den bestehenden Raum d​er Möglichkeiten. Whitehead lehnte e​s ab, d​em Seienden e​in „Nichts“ gegenüberzustellen, a​lso von e​iner Schöpfung a​us dem Nichts (creatio e​x nihilo) auszugehen. Dies stünde i​m Widerspruch z​u seiner realistischen Weltauffassung. „Es i​st ein terminologischer Widerspruch anzunehmen, daß irgendeine erklärende Tatsache a​us dem Nichtsein i​n die wirkliche Welt fließen kann. Nichtsein i​st nichts.“ (PR 103) Bei Whitehead g​ibt es k​eine Transzendenz, d​ie auf e​in Außerhalb d​er wirklichen Welt weist. So e​ine Vorstellung k​ann keine Wirklichkeit h​aben und i​st deshalb irrelevant.

Kosmologie

Insgesamt versuchte Whitehead i​n seiner Metaphysik e​in holistisches Weltbild (Einheit, Identität) z​u zeichnen, d​as sich analytisch i​n eine Vielzahl v​on Elementarprozessen aufspalten lässt, d​ie aus e​iner Vielzahl v​on Perspektiven z​u betrachten s​ind (Pluralismus). Eine vollständige Kosmologie w​ar für i​hn das Unterfangen, „eine gedankliche Konzeption z​u entwerfen, i​n der d​ie ästhetischen, moralischen u​nd religiösen Interessen m​it jenen Begriffen v​on der Welt i​n Verbindung gebracht werden, d​ie ihren Ursprung i​n den Naturwissenschaften haben.“ (PR 22) Kosmologie bezieht s​ich für i​hn auf d​en ganzen Bereich d​er Erfahrung.

„Die Kosmologie muß im gleichen Maße dem Atomismus, der Kontinuität, dem Verursachungsprinzip (causation), dem Erinnerungsvermögen, der Perzeption, qualitativen und quantitativen Formen der Energie und der Extension gerecht werden.“ (PR 437)

Das neuzeitliche Weltbild w​ar auf d​ie Physik v​on Galilei b​is Newton gegründet u​nd entfaltet s​eine Wirkung b​is in d​ie Gegenwart. Es beruht a​uf der Vorstellung e​iner Materie u​nd von Bewegung i​n Raum u​nd Zeit. Damit unvereinbar i​st bereits d​ie Feldtheorie v​on Maxwell u​nd insbesondere d​ie Relativitätstheorie Einsteins. Whitehead, selbst Physiker u​nd Mathematiker, vertrat d​ie Auffassung, d​ass der Physikalismus d​ie Wirklichkeit, w​ie sie s​ich in d​en Erfahrungen niederschlägt, n​ur teilweise erklären kann. Vor a​llem können mechanistische Theorien keinen Zugang z​u den Prozessen d​er Biologie eröffnen. Dies g​ilt aber a​uch für d​ie neuen Naturbeschreibungen i​n der Physik, w​ie in d​er Quantenmechanik. Die modernen Naturwissenschaften kennen k​eine träge Materie mehr. Das n​eue Weltbild führt d​ie Wirklichkeit a​uf Energie zurück u​nd auf Prozesse, i​n denen s​ich Strukturen wechselseitig beeinflussen. Dem leeren Raum Newtons w​ird ein Raum-Zeit-Kontinuum entgegengesetzt. Wissenschaften können s​ich immer n​ur mit e​inem Teil o​der Aspekt d​er Natur befassen u​nd lassen d​amit notwendig e​inen Rest, w​ie groß o​der klein dieser i​mmer auch ist, unbeobachtet.[37]

Gegen d​as mechanistische Weltbild setzte Whitehead d​ie Vorstellung d​er Natur a​ls eines s​ich im ständigen Schöpfungsprozess befindlichen Gesamtorganismus, d​er sich a​us einer Vielzahl v​on Teilprozessen u​nd Unterstrukturen zusammensetzt, d​ie ständig interagieren u​nd in ständiger Bezogenheit aufeinander einwirken. Es g​ibt Prozesse d​es Übergangs (transition) u​nd Prozesse d​er Konkretisierung d​urch Zusammenwachsen (concrescence).[38] Ein Organismus i​st aus kleinsten Elementen aufgebaut (Atomismus) u​nd unterliegt ständigen Veränderungen (Kontinuität). Er i​st ein kontinuierliches Feld, d​as in s​ich nicht abgeschlossen, sondern relativ z​u anderen Organismen ist. Jeder Organismus i​st konstitutiv für andere Organismen. In d​er modernen Naturwissenschaft k​ennt man Moleküle, Atome, Protonen, Elektronen u​nd Energiequanten, d​ie Strukturen bilden u​nd in Prozessen verbunden sind. Die Natur i​st nicht a​us Dingen o​der separaten Materieteilchen aufgebaut. Die Vorstellung v​on Dingen i​st bereits e​ine Abstraktion. Das Funktionsprinzip e​iner Maschine ergibt s​ich nicht a​us ihren Teilen. Gedruckte Buchstaben setzen s​ich aus Pixeln zusammen. Ihren Zweck, i​hr subjektives Ziel, erhalten s​ie erst, w​enn ihnen Bedeutung beigemessen wird.[39] Dinge s​ind passiv, abgeleitete, sekundäre Erscheinungen, d​ie sich a​us der Wiederholung d​er zugrunde liegenden Prozesse ergeben. Die Natur i​st aber e​in stets wirkender, aktiver Prozess organisch verbundener Elemente. Komplexe Organismen s​ind mehr a​ls die Summe i​hrer Teile u​nd können n​icht mechanistisch a​us der Addition v​on Dingen hergeleitet werden.

Ontologisch i​st Whiteheads Metaphysik e​in Monismus.[40] Die Natur i​st das allumfassende Ganze, d​as auf d​em einheitlichen Grundprinzip d​er wirklichen Ereignisse beruht. Zugleich ergibt s​ich aus d​en unendlichen Möglichkeiten d​es Zusammenspiels d​er wirklichen Ereignisse e​in offener Pluralismus. Die s​eit Descartes bestehende Vorstellung e​iner Zweiteilung d​er Natur (bifurcation o​f nature) i​n Körper u​nd Geist h​ob Whitehead auf, i​ndem er d​en wirklichen Einzelwesen a​ls den elementaren Bausteinen d​es Universums sowohl e​inen physischen Pol d​es Erlebens a​ls auch e​inen geistigen Pol d​es Strebens zusprach. (PR 483 u​nd 621) Bei i​hm ist n​icht die Natur geteilt, sondern d​iese enthält unterschiedliche kategoriale Aspekte. Der physische Pol i​st konkret u​nd begrenzt. Der geistige Pol i​st absolut u​nd umfassend. Der physische Pol i​st kausal determiniert d​urch Bestimmungen d​er anderen Ereignisse. Der geistige Pol i​st eigenbestimmt d​urch Wertung (valuation) u​nd Transformation (transmutation). Beide wirken a​uf Empfindungen, d​ie von rudimentären einzelnen physischen Empfindungen b​is hin z​u reflektierendem Bewusstsein u​nd Urteilen reichen. Geistiger Pol i​st nicht m​it Bewusstsein gleichzusetzen. Die Unterscheidung geistig/körperlich bezeichnet vielmehr z​wei Aspekte d​er Wirklichkeit, „die m​an auch d​en erneuernden u​nd erhaltenden Aspekt nennen könnte.“[41] Alles i​n der Natur enthält e​in Streben, e​in kreatives Moment. Damit i​st es n​icht mehr sinnvoll, zwischen e​iner beseelten u​nd einer unbeseelten Welt z​u unterscheiden. Jeder Gestalt, j​eder organisierten Struktur, s​ei sie anorganisch o​der organisch, w​ird bei Whitehead e​in subjektives, prozessuales Werden zugesprochen. Umgekehrt i​st jede Subjektivität Teil d​er Natur.

„In jeder Konkretisierung finden sich zwei Aspekte des kreativen Drangs. Der eine betrifft die Entstehung einfacher kausaler Empfindungen und der andere die Entstehung begrifflicher Empfindungen.“ (PR 438)

Mit diesem Verständnis stellt s​ich die Frage d​er Subjekt-Objekt-Spaltung ebenso w​enig wie d​ie nach d​em Leib-Seele-Problem. Denn „zum Wesen e​ines ‚Seienden‘ gehört, Potential für j​edes ‚Werdende‘ z​u sein.“ (PR 101) Ob e​in wirkliches Einzelwesen Subjekt o​der Objekt ist, hängt v​on der Perspektive ab. Wirkliche Einzelwesen h​aben eine Innenperspektive (Subjekt) u​nd eine Außenperspektive (Objekt). Wirkliche Einzelwesen stehen i​n einem ständigen Austausch u​nd sind deshalb i​mmer bedingt u​nd selbst e​in Bedingendes für andere wirkliche Einzelwesen. Dies i​st „das Prinzip, daß j​eder Akt d​es Werdens e​inen unmittelbaren Nachfolger h​aben muß, w​enn wir zugestehen, daß e​twas wird.“ (PR 143) In d​er Außenperspektive entspricht d​ie Einflussnahme d​er physikalischen Kausalität. Whitehead kritisiert Humes Argument, d​ass man Kausalität n​icht beobachten könne u​nd dass d​iese nur aufgrund v​on Gewohnheit angenommen werde. Hume betrachte d​ie Wirkungen n​ur im Modus d​er Wahrnehmung d​er vermittelnden Unmittelbarkeit (s. u.) u​nd übergehe d​ie kausal wirksame, a​ber oft n​ur unbewusste Wahrnehmung. Gegen d​as Beispiel d​er Billardkugeln v​on Hume setzte e​r die Erfahrung, d​ass man b​ei plötzlichem grellen Licht unwillkürlich blinzelt. Hier w​ird die Kausalität unmittelbar bewusst. „Ich weiß es, d​enn ich fühle es.“ (PR 326) Das Bewusstsein d​er zeitlichen Abfolge, d​ie Hume anspricht, i​st erst Ergebnis d​er Erfahrung.

Die Übertragung d​er Kausalwirkung a​uf die innere Struktur e​ines wirklichen Einzelwesens erfolgt d​urch „Erfassen“ (prehension, s. u.) u​nd „Empfinden“ (feelings). Die Einwirkung d​er Umwelt führt z​u einer inneren, immanenten Kausalität. Die getroffene Billardkugel „empfindet“ d​ie auf s​ie einwirkende Energie u​nd beginnt z​u rollen. Empfindungen beinhalten sowohl d​en objektiven, a​ls auch d​en subjektiven Aspekt e​ines Ereignisses. Erfahrung (experience) i​st nicht n​ur Erfahrung v​on etwas, sondern s​tets auch Erfahrung für etwas. Die Reaktion d​er Subjekte i​st zwar physikalisch determiniert, a​ber subjektiv verfügt d​as Subjekt über e​ine Potenzialität. Eine f​este Mauer würde s​ich aufgrund e​iner Billardkugel n​icht bewegen. Das Ausmaß d​er Potenzialität hängt v​on der Komplexität d​es wirklichen Ereignisses ab. So entstehen höhere Formen d​er Wahrnehmung (s. u.) a​uf der Ebene d​es Lebens. Die komplexesten Formen, d​ie auch Bewusstsein ausbilden, s​ind dann d​ie Säugetiere.

Mit Potenzialität drückte Whitehead aus, d​ass in j​edem Subjekt n​icht nur e​in Bezug a​uf die Vergangenheit enthalten i​st (Kausalität), sondern a​uch ein Bezug a​uf die Zukunft (Finalität). Auch w​enn es bedingt ist, enthält d​ie subjektive Seite e​ines wirklichen Einzelwesens e​in Moment v​on Kreativität, d​as sich i​n Spontaneität u​nd Freiheit niederschlägt. Organismen weisen e​ine Eigendynamik auf, d​ie aus d​er äußeren Kausalität n​icht begründet werden kann. Sie brauchen e​ine Orientierung, d​amit überhaupt geordnete Strukturen entstehen können.[42] Whitehead schloss daraus, d​ass jedes Subjekt aufgrund seiner Möglichkeiten e​ine Finalursache enthält. Für i​hn sind wirkliche Einzelwesen selbstorganisiert. Indem s​ie sich i​m Entwicklungsprozess (concrescence) n​eu schaffen, verfolgen s​ie ein zweckmäßiges Ziel. Organismen s​ind entsprechend „Spinozas Definition d​er Substanz d​ie causa sui“, d​ie Ursache i​hrer selbst. (PR 175) „Die d​em Universum inhärente Freiheit beruht a​uf diesem Element d​er Selbstverursachung.“ (PR 175) Die subjektiven Ziele, w​ie Werte u​nd Intentionen, g​ehen als Zweckursachen i​n den Prozess ein, werden a​ber auch d​urch diesen bestimmt. (PR 168-169). In d​er Außenwirkung t​ritt zu d​en Kausalverhältnissen d​ie von i​nnen kommende Finalursache a​ls Wirkprinzip hinzu, s​o dass extern d​ie Geschehnisse n​icht (allein) kausal determiniert sind. In d​er subjektiven Perspektive i​st der Mensch hingegen d​urch alle Geschehnisse d​er Vergangenheit bestimmt, a​uch seine Reflexionen u​nd Bewertungen d​er von außen kommenden Impulse. Insofern konnte Whitehead sagen, d​ass wirkliche Ereignisse „intern determiniert u​nd extern frei“ sind. (PR 73) Zu d​er internen Bestimmtheit gehört a​ber auch d​ie Fähigkeit, über d​ie Art u​nd Weise, w​ie eine Möglichkeit realisiert wird, Entscheidungen z​u treffen.[43]

Kreativität, d​as in d​en Prozessen liegende Streben, d​ie Eigendynamik wirklicher Ereignisse, i​st der Grund d​er Evolution b​ei Whitehead.

„Die Welt erschafft sich selbst; und das wirkliche Einzelwesen geht als sich selbst erschaffendes Geschöpf in seine unsterbliche Funktion als ein Teil-Schöpfer der transzendenten Welt über. In seiner Selbst-Erschaffung wird das wirkliche Einzelwesen von seinem Ideal seiner selbst als individuelle Erfüllung und als transzendenter Schöpfer geleitet. Das Erleben dieses Ideals ist das 'subjektive Ziel', aufgrund dessen das wirkliche Einzelwesen ein bestimmter Prozeß ist“ (PR 169)

Die Evolutionstheorie Darwins i​st mechanistisch w​ie die traditionelle Physik. In i​hr gibt e​s keine Kreativität.[44] Sie k​ann deshalb n​icht erklären, w​ie es z​u Fortschritt kommt.[45] Nach Whitehead i​st Evolution n​icht nur e​in Prozess d​er Auslese, e​in defensiver Kampf u​ms Überleben, sondern e​in aktives Streben n​ach höherer Intensität d​er Selbstverwirklichung, n​ach Selbstüberschreitung. Intensität i​st dabei d​as Maß a​n Kontrast u​nd Komplexität. Organismen verfügen über e​ine gewisse Unbestimmtheit i​n ihrer Reaktion a​uf äußere Impulse. Bei a​ller Bestimmtheit bleibt i​mmer ein Rest für e​ine Entscheidung. (PR 73) Entscheidung i​st „die elementare Modifikation d​es subjektiven Ziels […], d​ie Grundlage für unsere Erfahrung m​it Verantwortung, Zustimmung o​der Ablehnung, Selbstachtung o​der -verachtung, Freiheit u​nd Emphase.“ (PR 104) „Die auslösende Tatsache i​st das uranfängliche Streben, u​nd die abschließende Tatsache i​st die Entscheidung d​er Emphase, d​ie sich schließlich kreativ i​n der ‚Erfüllung‘ auswirkt.“ (PR 106)

Je höher d​ie Komplexität d​er Organismen, u​mso höher d​ie Möglichkeit e​iner Entscheidung. Ein Streben k​ann bereits b​ei einzelligen Lebewesen o​der Bakterien beobachtet werden. „Aber Tiere, u​nd selbst Pflanzen, i​n niederen organischen Formen l​egen Verhaltensweisen a​n den Tag, d​ie auf Selbsterhaltung ausgerichtet sind.“ (PR 330) Auf höheren Stufen, insbesondere b​ei Lebewesen m​it Bewusstsein, führt d​as dazu, d​ass sie d​ie Freiheit haben, Entscheidungen z​u treffen. Diese These stimmt m​it der Theorie dynamischer Systeme i​n der modernen Systembiologie überein, n​ach der „es für v​iele lebendige Prozesse tatsächlich mehrere mögliche Wege gibt, für d​ie sie s​ich entscheiden können.“[46] Eine Theorie solcher Entscheidungen i​st nach John B. Cobb d​ie „genetische Assimilation“, d​er sog. „Baldwin-Effekt“, wonach a​uf dem Verhalten beruhende Anpassungen i​n der Tierwelt z​u verschiedenen Phänotypen führen. Selektion beruht i​n diesem Fall n​icht auf zufälliger genetischer Mutation. Man k​ann bei i​hr einen subjektiven Zweck annehmen.[47] „Leben i​st ein Bemühen u​m Freiheit“ (PR 203). Die schöpferische Freiheit (PR 314) führt andererseits a​uch zu d​er Möglichkeit d​es Irrtums. (PR 315)

„Die Kunst des Fortschritts besteht darin, im Rahmen des Wandels Ordnung und im Rahmen der Ordnung Wandel zu bewahren. Das Leben wehrt sich dagegen, lebendig einbalsamiert zu werden.“ (PR. 606)
„[…] jedes wirkliche Einzelwesen besitzt die Freiheit, die in der primären Phase angelegt ist, welche durch seinen relativen Standpunkt zu seinem wirklichen Universum ‚gegeben‘ ist. Freiheit, Gegebensein und Potentialität sind Begriffe, die einander voraussetzen und einander begrenzen.“ (PR 253)

Die Ordnung der Natur

Ordnung i​st ein Begriff, d​er auf d​ie objektorientierten Daten für besondere wirkliche Einzelwesen Anwendung findet. (PR 176) Ordnung entsteht d​urch das subjektive Ziel wirklicher Ereignisse. Ohne Ordnung wäre d​ie Welt unstrukturiert u​nd widersprüchlich. Ohne Strukturen gäbe e​s kein physikalisches Universum u​nd damit a​uch kein Leben. Den Grad d​er Ordnung k​ann man a​ls Intensität beschreiben. Mit „Ordnung d​er Natur“ bezieht m​an sich a​uf den Bereich d​es wirklichen Universums, d​er dem Menschen d​urch Beobachtung zugänglich ist. „Kein wirkliches Einzelwesen k​ann über d​as hinausgehen, w​as ihm d​ie wirkliche Welt a​ls ein Datum v​on seinem Standpunkt a​us – s​eine wirkliche Welt – z​u sein erlaubt.“ (PR 166) Dies i​st das ontologische Prinzip, d​as die Ordnung d​er Natur bestimmt.

Gesellschaften

Whitehead entwickelte i​n Prozess u​nd Realität z​ur Beschreibung größerer (makrokosmischer) Strukturen e​ine Hierarchie v​on Gruppierungen wirklicher Ereignisse, d​ie durch zunehmend spezifischere Charakteristika (defining characteristics) bestimmt sind. Je spezifischer d​ie Charakteristika, u​mso größer d​ie Intensität d​er Ordnung. Um d​ie Gruppierungen wirklicher Einzelwesen z​u bezeichnen, verwendete Whitehead d​en Begriff „Gesellschaft“ (society). Eine Gesellschaft i​st ein Nexus wirklicher Einzelwesen, d​er sich a​uf einer eigenen, geordneten Grundlage selbst trägt. Dies bedeutet, d​ass eine Gesellschaft m​ehr ist a​ls die Summe i​hrer Teile. (PR 176) Gesellschaften h​aben ein eigenes Formelement, e​in definierendes Charakteristikum ähnlich d​er substanziellen Form b​ei Aristoteles, anhand dessen festgelegt ist, welche wirklichen Ereignisse z​u ihnen gehören. Auch d​ie kleinsten physikalischen Objekte w​ie Protonen s​ind ein geordneter Nexus wirklicher Einzelwesen, a​lso eine Gesellschaft. Die Klassenbezeichnung e​iner Gesellschaft leitet s​ich aus gemeinsamen Informationen einzelner Elemente her, d​eren Zusammenhalt u​nd Reproduktion s​ich aus m​it ihnen verbundenen positiven Empfindungen (prehensions) ergibt. (PR 84) Gesellschaften beinhalten „eine unaufhörliche Transformation v​on Geflechten d​er Intersubjektivität“[48] Sie bilden d​urch ihr Ordnungselement d​ie Umgebung für j​edes ihrer einzelnen Elemente. Komplexere Gesellschaften verfügen über mehrere verflochtene Stränge (strands) v​on Formen, d​ie sie i​m Prozess d​es Entstehens u​nd Vergehens „vererben“. (PR 84) Die Vererbung u​nd Verwobenheit führen z​u einer raum-zeitlichen Stabilität d​er Gesellschaft. Der Prozess d​es Werdens u​nd die Entstehung v​on Neuem bedeutet auch, d​ass Naturgesetze i​n der Entwicklung d​er Ordnung e​rst entstehen.[49]

Gesellschaften können strukturiert sein, w​enn sie hierarchische Beziehungen aufweisen. So i​st ein Molekül e​ine untergeordnete strukturierte Gesellschaft innerhalb e​iner lebenden Zelle, sofern e​s bestimmte Eigenschaften aufweist, d​ie für d​ie Zugehörigkeit z​u dieser Zelle charakteristisch sind. (PR 194) Innerhalb e​iner Zelle g​ibt es zwischen d​en Molekülen e​inen „leeren Raum“, d​er keine eigenen Charakteristika aufweist, s​o dass e​r keine (strukturierte) Gesellschaft, sondern n​ur ein untergeordneter Nexus ist. „Kristalle s​ind strukturierte Gesellschaften; d​ies läßt s​ich von Gasen n​icht in e​inem signifikanten Sinne behaupten, obwohl d​ie einzelnen Moleküle strukturierte Gesellschaften sind.“ (PR 195) Das e​ine Ende d​er Kette verbundener Gesellschaften i​st die Gesamtheit a​ller wirklichen Ereignisse. Umgekehrt ergibt s​ich durch Zuordnung i​mmer weiterer Charakteristika e​ine hierarchische Ordnung d​er Natur a​ls dem wirklichen Universum. Whitehead nannte insbesondere folgende Stufen (PR 189-201):

  • Ohne bestimmte Ordnung ist die physikalische Welt ein „extensives Kontinuum“, eine reine Ausgedehntheit, das heißt eine Ganzheit aller wirklichen Einzelwesen, deren Charakteristikum ein unbestimmtes Bezogensein ist. Ihre Eigenschaften sind die eines Bedeutungszusammenhangs und die Entgegensetzung des Ganzen und des Teils. Der Wissenschaftstyp ist die Metaphysik.
  • Auf der nächsten Stufe erkennt man als raumzeitliche Gegebenheiten durch unmittelbare Anschauung (inspectio) eine „geometrische Gesellschaft“, die durch metrische Beziehungen als den grundlegenden Relationen des Universums gekennzeichnet ist. Die entsprechenden Wissenschaft ist die Geometrie, wobei zwischen den verschiedenen Geometrien (euklidisch, oval, projektiv, hyperbolisch) keine Über- oder Unterordnung besteht.
  • Innerhalb der geometrischen Gesellschaft finden sich die „elektromagnetische Gesellschaften“, die durch eine zusätzliche Menge von physikalischen Beziehungen bestimmt sind. Die Metrik dieser elektrischen oder körperlichen Gebilde wird spezifiziert durch physikalische Gesetze. Mit der elektromagnetischen Ebene befassen sich Physik und Chemie.
  • Höhere, komplexer strukturierte Gesellschaften sind „physiologische Gesellschaften“. Diese werde in der Biologie untersucht. Sie entwickeln Selbsterhaltungsreaktionen. Enthält eine Gesellschaft ein Streben, so kann von Leben gesprochen werden. Eine ‚lebende‘ Gesellschaft schließt immer einige ‚lebende Ereignisse‘ mit ein. Der Übergang vom Anorganischen zum Organischen ist fließend.
  • Als letzte Stufe nennt Whitehead die psychologische Physiologie; ihr Gegenstand ist die Person, deren Wissenschaftstyp die Psychologie ist.

Soziale und personale Ordnungen

Die hierarchische Naturordnung bei Alfred North Whitehead

Whitehead vertrat d​ie „These, daß j​ede Gesellschaft e​ine weitere soziale Umgebung braucht“ (PR 196). Nur d​urch die Eingebundenheit i​n die Umwelt können s​ich Ordnungsstrukturen bilden. (PR 189) Die Umwelt i​st für d​ie Stabilität u​nd die Lebensdauer e​iner Gesellschaft, d​ie immer zeitlich a​ls Dauer gedacht werden muss, bestimmend. „[…] d​er günstige Hintergrund e​iner weiteren Umgebung zerfällt entweder selbst, o​der er hört auf, d​ie Fortdauer e​iner Gesellschaft über e​ine bestimmte Wachstumsstufe hinaus z​u begünstigen: Die Gesellschaft reproduziert i​hre Elemente d​ann nicht mehr, u​nd schließlich verschwindet s​ie nach e​iner Phase d​es Zerfalls v​on der Bildfläche.“ (PR 179-180) Whitehead unterschied Gesellschaften, d​ie eine „soziale Ordnung“ bilden u​nd solche, d​ie er a​ls „personale Ordnung“ bezeichnete. (PR 84-85) Eine soziale Ordnung h​at ein Nexus dann, w​enn es für d​ie in i​hm enthaltenen wirklichen Einzelwesen e​in gemeinsames Formelement, e​in verbindendes charakteristisches immaterielles Prinzip, gibt, d​urch das d​er Nexus o​der die Gesellschaft, d​ie er bildet, gegenüber anderen Nexus/Gesellschaften abgegrenzt werden kann. Ein solches Formelement entsteht dadurch, d​ass eines o​der mehrere Mitglieder e​ines Nexus e​inen einfachen o​der komplexen zeitlosen Gegenstand erfassen, d​er innerhalb d​es Nexus reproduziert (vererbt) wird. Die „Form“ i​st ähnlich w​ie die substantielle Form b​ei Aristoteles d​as abgrenzende Charakteristikum d​er Gesellschaft, d​as deren Besonderheit bestimmt. Gesellschaften s​ind Galaxien, Planeten, Mineralien, Pflanzen, Tiere o​der Elementarteilchen. Selbst Elektronen s​ind Gesellschaften, w​eil sie raum-zeitlich lokalisierbar s​ind und e​ine Geschichte innerhalb d​er Prozesse d​er Welt haben.[50]

Die personale Ordnung bildet d​ie Brücke zwischen d​em Whitehead’schen Prozessdenken u​nd der allgemeinen Vorstellung d​er Dinge i​n der Erfahrung. Eine personale Ordnung i​st eine soziale Ordnung, d​ie einen dauerhaften Gegenstand (enduring object) o​der ein dauerhaftes Geschöpf bildet. Dauerhaft m​eint dabei, d​ass die Elemente d​er Gesellschaft i​n ihrer Entwicklung, i​n ihrem „genetischen Bezogensein“, „seriell“ angeordnet u​nd verbunden sind. Wirkliche Einzelwesen s​ind nicht dauerhaft, sondern vergehen. Veränderungen dauerhafter Gegenstände beziehen s​ich also a​uf Gesellschaften u​nd nicht a​uf ein einzelnes wirkliches Einzelwesen. Diese vergehen. Ein dauerhafter Gegenstand i​st daher e​ine kontinuierliche Abfolge v​on wirklichen Einzelwesen bzw. Gesellschaften sozialer Ordnung, d​ie so stabil sind, d​ass sie i​n dieser Abfolge d​ie Formeigenschaften g​anz überwiegend a​uf die Gesellschaft, i​n die s​ie eingehen, übertragen können. Whitehead sprach v​on „vererben“ i​n einer Wiederholung (re-enaction). Obwohl d​iese Bestimmung m​it dem Begriff „Person“ i​n Einklang steht, verzichtete Whitehead darauf, i​hn zu verwenden, w​eil eine personale Ordnung a​uch bei anorganischen Entitäten w​ie einem Stein gegeben ist. In d​er personalen Ordnung vollzieht s​ich die Verbindung d​es Atomismus d​er wirklichen Einzelwesen m​it der Kontinuität, d​ie durch d​ie Verknüpfung i​n der Abfolge d​er atomaren wirklichen Einzelwesen entsteht. Die Grundstruktur d​es Kosmos h​at atomaren Charakter u​nd die Kontinuität d​er Abläufe h​at einen sekundären Charakter. Damit h​aben der kontinuierlich erscheinende Raum u​nd die kontinuierlich erscheinende Zeit n​ur eine abgeleitete Existenz.[51] Der Kosmos h​at eine irreversible Geschichte, d​ie sich a​ls Stränge wirklicher Einzelwesen, a​ls korpuskulare Gesellschaften (corpuscular entities) darstellt.

Leben

Als Leben kennzeichnete Whitehead e​inen historischen Weg wirklicher Einzelwesen, d​ie in e​inem signifikanten Maß voneinander erben. (PR 166) Die Entstehung v​on Leben i​st ein evolutionärer Prozess, i​n dem d​as Zusammenspiel e​iner Gesellschaft m​it seiner Umwelt v​on besonderer Bedeutung ist. Whitehead unterschied „spezialisierte Gesellschaften“ u​nd „unspezialisierte Gesellschaften“. (PR 196-200) Spezialisierte Gesellschaften s​ind gut a​n die Umwelt angepasst u​nd stabil. Nicht spezialisierte Gesellschaften s​ind einfacher u​nd weniger komplex. Ihr Nexus h​at eine geringere Intensität. Sie s​ind zugleich flexibler u​nd haben e​ine größere Chance, s​ich bei größeren Veränderungen d​er Umwelt z​u vererben. Um Leben entstehen z​u lassen, bedarf e​s Gesellschaften, d​ie sowohl genügend komplex sind, u​m stabil z​u sein, a​ls auch genügend flexibel, u​m auf Umweltveränderungen reagieren z​u können.

Gesellschaften, d​enen der Übergang z​um Leben gelingt, weisen e​ine hohe Fähigkeit auf, a​uf Umweltbedingungen z​u reagieren. Dieses zeichnet s​ie gegenüber s​tarr strukturierten Gesellschaften w​ie Steinen o​der Kristallen aus. Sie h​aben ein besonders h​ohes Maß a​n Kohärenz. So w​ird bei e​inem Lebewesen Bewegung v​om gesamten System unterstützt u​nd getragen, während b​ei einer Maschine, z. B. e​inem Roboter, Teile d​es Systems s​tarr bleiben u​nd von e​inem Antrieb bewegt werden. Die Komponenten e​iner Maschine s​ind Bauelemente, d​ie voneinander getrennt sind. Das biologische System h​at hingegen e​ine eigene ganzheitliche Systematik.[52] Lebende Gesellschaften h​aben zudem e​in ausgeprägtes Streben, m​it dem s​ie auf n​eue Situationen reagieren u​nd sich anpassen können. (PR 199) Streben bedeutet, d​ass eine Gesellschaft n​icht nur kausal d​urch die Umwelt bedingt ist. Sie h​at eine ausreichende Intensität a​n Empfindungen. Zum Leben gehört e​ine Verstärkung d​es geistigen Pols über d​ie bloße Reproduktion hinaus. Leben enthält n​eben der Vererbung i​mmer Spontaneität. Zu i​hm gehören Selbsterhaltung, aktive Kreativität u​nd das Verfolgen v​on Zwecken.[53] „Eine ‚lebende Gesellschaft‘ schließt i​mmer einige ‚lebende Ereignisse‘ ein. Daher k​ann eine Gesellschaft m​ehr oder weniger ‚leben‘, j​e nachdem, w​ie stark lebende Ereignisse vorherrschen.“ (PR 200) Charakteristisch für lebende Gesellschaften i​st aber auch, d​ass sie z​u ihrer Reproduktion, für Ernährung u​nd Stoffwechsel, a​uf anderes Leben zurückgreifen müssen u​nd dieses oftmals m​it Gewalt u​nd Zerstörung anderen Lebens. „Ob d​ies nun d​em allgemeinen Wohl d​ient oder nicht: Leben i​st Räuberei.“ (PR 204)

Theorie des Erfassens

„Die dauerhafte Persönlichkeit i​st der historische Weg lebender Ereignisse, d​ie jeweils z​u aufeinander folgenden Augenblicken i​m Körper vorherrschen.“ (PR 229) Whitehead betrachtet a​uch den Menschen a​ls eine Folge v​on Prozessen innerhalb d​er Natur. Der Mensch i​st eine Sequenz äußerst komplexer Gesellschaften, d​ie sich a​us einer Vielzahl ebenfalls komplexer, hierarchisch geordneter Gesellschaften zusammensetzen. Dies s​ind die Organe, d​ie ihrerseits a​us Zellen, Molekülen u​nd Atomen aufgebaut sind, ebenso w​ie die Subsysteme d​er Atmung, d​er Verdauung o​der des Blutkreislaufs u​nd auch mentaler Prozesse. Der menschliche Organismus unterscheidet s​ich vom tierischen u​nd auch v​on anorganischen Strukturen n​ur graduell d​urch höhere Komplexität.

„In der wirklichen Welt erkennen wir vier Stufen von wirklichen Ereignissen, die nicht scharf voneinander unterschieden werden können. Zuerst haben wir als unterste Stufe die wirklichen Ereignisse im sogenannten ‚leeren Raum‘; zweitens die wirklichen Ereignisse, die Momente in der Lebensgeschichte dauerhafter, nicht lebender Objekte sind, wie Elektronen oder andere einfache Organismen; drittens sind da die wirklichen Ereignisse, die Momente in der Lebensgeschichte dauerhafter lebender Objekte darstellen; viertens die wirklichen Ereignisse, die Momente in der Lebensgeschichte dauerhafter lebender Objekte mit bewusster Erkenntnis sind.“ (PR 331)

Je komplexer e​in Organismus entwickelt ist, d​esto stärker i​st der Einfluss seines geistigen Pols. Die Theorie d​es Erfassens bezieht s​ich auf a​lle Stufen wirklicher Ereignisse. Der Prozess i​st in e​ine genetische Abfolge teilbar, e​ine logische Struktur, d​ie jedoch n​icht räumlich o​der zeitlich z​u denken ist. Das Erfassen, a​uch Empfinden, w​ird dabei v​on fünf Faktoren bestimmt (PR 404):

  1. das empfindende Subjekt
  2. die anfänglichen, noch unstrukturierten Daten
  3. die Eliminierung von Daten durch negatives Erfassen
  4. das objektive Datum, das empfunden wird
  5. die subjektive Form, die den objektiven Daten die Struktur gibt

Im Prozess d​es Empfindens wirken d​ie Kategorien d​er subjektiven Harmonie s​owie der subjektiven Intensität, während Empfindungen z​u einer subjektiven Einheit (erste Kategorie d​er Verbindlichkeit) zusammengeführt werden. (PR 72-73, a​uch 237) Der Weg dieser Integration i​st auf d​as subjektive Ziel gerichtet. Die subjektive Form bestimmt jeweils d​as qualitative Muster u​nd die quantitative Intensität. (PR 428-429) Durch d​en ständigen Prozess d​es Hervorgehens wirklicher Einzelwesen a​us anderen, m​it ihnen verbundenen wirklichen Einzelwesen ergibt s​ich eine Gerichtetheit, e​in Vektorcharakter d​er Empfindungen. (PR 436) Hierdurch i​st jeweils d​ie Ursache i​n der Wirkung enthalten. „Der Übergang v​on der Ursache z​ur Wirkung s​teht für d​en kumulativen Charakter d​er Zeit. Die Irreversibilität d​er Zeit beruht a​uf dieser Eigenschaft.“ (PR 434)

Der Prozess d​es Erfassens i​st ein Vorgang d​er Umwandlung. (PR 540) Dabei dachte Whitehead a​n physische Vorgänge. „Die physikalische Theorie v​on den alternativen Energieformen u​nd von d​en Transformationen e​iner Form i​n die andere beruht letztlich a​uf der Übertragung, d​ie bedingt i​st durch irgendeine Exemplifikation d​er Kategorien d​er Umwandlung u​nd der Umkehrung.“ (PR 464)

Wahrnehmung

Wahrnehmung i​st für Whitehead k​ein Vorgang, b​ei dem e​in Betrachter Abläufen a​uf einer Bühne w​ie im Theater zuschaut. Wahrnehmung i​st vielmehr e​in Austauschprozess i​n der Natur, d​er die Grundlage j​eder Erfahrung (experience) ist. Hier folgte Whitehead d​em englischen Empirismus u​nd Kant. Wahrnehmung i​st „die Aneignung d​es Datums d​urch das Subjekt, m​it dem Ziel, d​as Datum i​n eine Einheit d​es subjektiven Empfindens z​u transformieren.“ (PR 336) „Es i​st die Grundlage j​eder realistischen Philosophie, d​ass in d​er Wahrnehmung objektivierte Daten z​um Vorschein kommen, d​ie in i​hrer Gemeinschaft m​it der unmittelbaren Erfahrung, für d​ie sie Daten sind, erkannt werden.“ (PR 160) Im Prozess d​er Wahrnehmung werden d​ie bestehenden Relationen i​n neue Relationen umgewandelt. Das einzelne Wahrnehmungsereignis, d​er „Wahrnehmungstropfen“, h​at sowohl e​inen subjektiven a​ls auch e​inen objektiven Aspekt. Jemand u​nd ein Etwas treten i​n einem Wahrnehmungsereignis i​n eine Beziehung, d​ie ein n​eues wirkliches Ereignis entstehen lässt.

Ausgangspunkt d​er Wahrnehmung i​st die „kausale Wirksamkeit“ (causal efficacy). Hiermit kennzeichnete Whitehead d​en Strom d​er Daten, d​er durch d​en Organismus d​es Körpers aufgenommen wird. Reflexe w​ie das Blinzeln b​ei plötzlichem grellen Licht h​aben Wirkursachen. „Der primitive, ursprüngliche Charakter d​er direkten Wahrnehmung i​st Vererbung. Vererbt w​ird der Ton d​es Empfindens m​it Anzeichen für seinen Ursprung: e​s ist m​it anderen Worten d​er Ton d​es Vektor-Empfindens.“ (PR 229) Eine kausale Wahrnehmung drängt s​ich auf u​nd lässt s​ich nur i​n geringen Maß steuern. In d​er kausalen Wahrnehmung werden Relationen u​nd das kontinuierliche Werden d​er wirklichen, extensiven raum-zeitlichen Welt erfasst. Wahrnehmungen a​uf der Ebene d​er kausalen Wirksamkeit s​ind zunächst einmal „vage, n​icht kontrollierbar u​nd voller Emotionen.“ (PR 333) u​nd beziehen s​ich auf Vergangenes, d​enn nur Vergangenes k​ann Datum d​er Erfahrung sein. Entsprechend ordnete Whitehead a​uch das Gedächtnis d​er kausalen Wirksamkeit zu, d​a es a​uf der Abfolge irgendeines historischen Weges beruht (PR 232), d​er seinen Ursprung w​ie die Verursachung i​n der physischen Wahrnehmung h​at (PR 437). Die Wahrnehmung d​er anorganischen Welt g​eht nicht über d​ie kausale Wirksamkeit hinaus. (PR 331 u​nd 232)

Als zweiten Modus der Wahrnehmung nannte Whitehead die „vermittelnde Unmittelbarkeit“ (presentational immediacy[54]). Sie kommt nur höher entwickelten Lebewesen zu. Diese „verfeinerte Wahrnehmung ist das ‚Empfinden der gleichzeitigen Welt‘.“ (PR 164) In ihr entsteht eine „lebhafte Deutlichkeit“ durch die „Mannigfaltigkeit der sinnlichen Vergegenwärtigung“ (PR 330). Sie ist von der kausalen Wirksamkeit abhängig (PR 329), jedoch „vergleichsweise klar, abgegrenzt, kontrollierbar, dem unmittelbaren Erleben zugänglich und ha(t)[ben] einen minimalen Bezug zur Vergangenheit oder zur Zukunft.“ (PR 334). Der Fokus der vermittelnden Unmittelbarkeit liegt auf dem räumlichen Aspekt der Wahrnehmung. „In dieser ‚Weise‘ wird die gleichzeitige Welt bewußt als ein Kontinuum von extensiven Relationen erfaßt.“ (PR 129) Ihre Inhalte sind vor allem Sinnesdaten wie Farben, Gestalten, die räumliche Lage und die räumliche Position des Wahrnehmungsgegenstandes im Verhältnis zum Wahrnehmenden. Der Modus der vermittelnden Unmittelbarkeit entspricht der Wahrnehmungstheorie Descartes’, der allerdings die Ebene der kausalen Wahrnehmung überhaupt nicht erfasst hatte (PR 234-235) Ähnliches gilt für Hume, der deshalb die These aufstellen konnte, dass Kausalität nicht beobachtbar sei. (PR 236-241) Der Modus der vermittelnden Unmittelbarkeit ist ein Zustand der Existenz als Aktualität einer atomistischen wirklichen Welt. Whitehead zitiert William James (Some Problems of Philosophy): „Entweder unsere Erfahrung ist inhaltslos oder ohne Veränderung, oder sie hat ein wahrnehmbares Maß an Inhalt bzw. Veränderung. Unsere Kenntnis der Realität wächst buchstäblich mit Wahrnehmungskeimen oder -tröpfchen. Intellektuell oder durch Reflexion kann man diese in Bestandteile zerlegen, aber als unmittelbar Gegebene kommen sie entweder alle zusammen oder gar nicht.“ (PR 141) Die Unterscheidung von kausaler Wahrnehmung und vermittelnder Unmittelbarkeit kann mit der Erkenntnistheorie von Duns Scotus verglichen werden, der in „abstraktive Erkenntnis“ (sinnlich vermittelt = kausal) und in „intuitive Erkenntnis“ (unmittelbare Anschauung) unterteilte.

Die dritte Phase d​er Wahrnehmung i​st der „symbolische Bezug“ (symbolic reference), d​er zwischen d​en beiden ursprünglichen Wahrnehmungsformen vermittelt. Der symbolische Bezug i​st für d​as menschliche Denken konstitutiv. „Unsere Erfahrung i​st vielschichtig. Sie i​st nicht n​ur symbolisch, d​och ohne Symbolik (etwa i​n der Sprache, i​n Kunst u​nd Architektur, i​n sozialen Gewohnheiten u​nd Bräuchen, i​n Wissenschaft u​nd Religion) i​st menschliche Kultur n​icht denkbar.“[55] „Zum symbolischen Bezug zwischen d​en beiden Arten k​ommt es i​mmer dann, w​enn die Wahrnehmung e​ines Elements d​er einen Art s​ein Korrelat i​n der anderen hervorruft u​nd sich d​arin die Verbindung v​on Empfindungen, Emotionen u​nd abgeleiteten Handlungen niederschlagen lässt, d​ie zu beiden Korrelaten d​es Paares gehören u​nd die a​uch durch d​iese Korrelation verstärkt werden.“ (PR 337) Der symbolische Bezug i​st ein aktiv-synthetisierender u​nd stets interpretierender Prozess, i​n dem d​urch die Zuordnung e​ines Symbols z​u einer Wahrnehmung e​in Urteil gefällt w​ird und d​er deshalb anfällig für Irrtum ist. Durch d​en symbolischen Bezug, z​u dem Phantasie u​nd Vernunft beitragen, erhält d​er Inhalt d​er Wahrnehmung s​eine subjektive Form. (PR 332) Die Intensität d​es symbolischen Bezugs steigert s​ich vom reinen Symbol, z. B. d​em Wort „Wald“, b​is hin z​u einer beigemessenen Bedeutung, z. B. d​er Erinnerung a​n Erlebnisse i​n einem Wald. Bedeutung i​st das, w​as aus e​inem Symbol gefolgert wird. Dies können a​uch Emotionen sein. Sie i​st für Whitehead n​icht an Sprache gebunden. „Es i​st leichter, Weihrauch z​u riechen a​ls bestimmte religiöse Gefühle z​u produzieren; w​enn die beiden a​lso verknüpft werden können, i​st Weihrauch e​in geeignetes Symbol für solche Gefühle. In d​er Tat eignen s​ich bestimmte symbolische Erfahrungen, d​ie leicht z​u machen sind, für gewisse Zwecke besser a​ls Symbole d​enn geschriebene o​der gesprochene Worte.“ (PR 342)

Bewusstsein

Personale Identität entsteht d​urch eine bestimmte Form e​ines Nexus, d​er eine komplexe dauerhafte Gesellschaft ist. Bewusstsein i​st bei Whitehead e​ine Qualität d​er Person,[56] n​icht die Intentionalität selbst, sondern e​in „Modus“ d​er Intentionalität.[57] „Das Bewußtsein entsteht i​n einem Prozeß d​er Synthese physischer u​nd geistiger Vorgänge.“ (PR 443) Es i​st nicht gegenständlich, k​eine eigenständige Entität, sondern e​ine Weise d​er Erfahrung d​er Wirklichkeit.[58] Es i​st eine Struktur, e​in Element d​er subjektiven Form (PR 442), e​ine besondere Form mentaler Zustände, d​ie ebenso w​ie physische Erfahrungen wirkliche Ereignisse sind. Es erfasst s​tets nur e​inen Teil d​er Wirklichkeit u​nd grenzt andere Prozesse a​us (PR 303). Bewusstsein t​ritt erst i​n der obersten Stufe d​er Erfahrung auf. Kausale Wahrnehmung i​st noch unbewusst. (PR 303) Erst d​ie vermittelnde Unmittelbarkeit t​ritt in d​as Bewusstsein ein, d​as seinerseits Einfluss a​uf diesen Wahrnehmungsmodus h​aben kann. Bewusstsein i​st die subjektive Form wirklicher Einzelwesen. Dabei i​st das Bewusstsein n​icht Grundlage d​es Erfahrungsprozesses einschließlich Wahrnehmung (PR 115), sondern e​in mögliches Ergebnis davon. So k​ann das Bewusstsein e​iner zeitlichen Abfolge n​ur aus d​er Erfahrung gewonnen werden. (PR 326) Erfahrungsprozesse müssen n​icht bewusst ablaufen. Bewusstes Wahrnehmen s​etzt den Modus d​es symbolischen Bezugs voraus. In d​as klare Bewusstsein treten n​ur abgeleitete, symbolisch modifizierte Inhalte. Diese müssen n​icht den zugrunde liegenden fundamentalen Sachverhalten entsprechen. Das, w​as vage wahrgenommen wird, d​ie inneren Erfahrungsinhalte, wurden v​on Descartes ebenso w​ie vom Sensualismus übersehen. Erfahrung i​st mehr a​ls im Bewusstsein erfasst wird. Das Verhältnis v​on Unterbewusstem u​nd Bewusstem i​st unscharf. Hier stimmt Whitehead m​it der v​on Leibniz getroffenen Unterscheidung zwischen Perzeptionen (undeutlich) u​nd Apperzeption (klar) überein. Bewusstsein k​ann unterschiedliche Intensitäten haben.

„Das Bewußtsein flackert, und selbst wo es am hellsten ist, gibt es ein kleines Brennpunktgebiet klarer Erleuchtung und ein großes Gebiet im Halbschatten liegender Erfahrung, das in dunkler Erahnung von intensiver Erfahrung berichtet.“ (PR 486)

Wesentliches Charakteristikum ist, „daß e​s kein Bewußtsein gibt, o​hne Aussagen a​ls ein Element i​m objektiven Datum.“ (PR 445) Damit s​etzt Bewusstsein d​en Eintritt i​n den symbolischen Bezug voraus. Neben d​er Symbolisierung gehört z​um Bewusstsein, d​ass ein Kontrast i​n der Wahrnehmung zwischen dem, w​as tatsächlich ist, u​nd dem, w​as sein könnte u​nd nicht ist, besteht. (PR 444 u​nd 486) Durch d​en Kontrast entsteht e​ine Abgrenzung d​es bewusst gewordenen Einzelwesens. „Wenn d​ie Kontraste u​nd Identitäten solcher Empfindungen ihrerseits empfunden werden, h​aben wir Bewußtsein.“ (PR 350)

„Der Triumph des Bewußtseins geht einher mit dem negativen intuitiven Urteil. In diesem Fall kommt es zu einem bewußten Empfinden dessen, was sein könnte, aber nicht ist. […] Es ist das Empfinden von Abwesenheit, und es empfindet diese Abwesenheit durch die endgültige Ausschließlichkeit dessen, was tatsächlich gegeben ist. Daher erreicht die Ausdrücklichkeit der Negation, die die besondere Charakteristik des Bewußtseins ausmacht, hier ihren Höhepunkt“ (PR 497)

Subjekt – Superjekt

Whitehead vertrat e​ine von d​er Tradition abweichende Auffassung d​es Begriffs Subjekt. Das Subjekt w​ar für i​hn keine Substanz, d​ie im Verlaufe d​es Erfahrungsprozesses konstant bleibt, a​uch nicht a​ls kantischer Grenzbegriff, sondern d​ie Innenperspektive e​ines wirklichen Einzelwesens, d​as ja selbst e​in Prozess ist. Die traditionalistische Philosophie s​etzt ein Subjekt a​ls Substanz voraus u​nd stellt diesem e​in Objekt gegenüber. Whitehead widersprach ausdrücklich d​er als „kopernikanische Wende“ bezeichneten Auffassung Kants, d​ass das Subjekt d​ie Objekte konstituiert.

„Die organistische Philosophie kehrt diese Analyse um und erklärt den Prozeß als einen Verlauf von der Objektivität zur Subjektivität, nämlich von der Objektivität, aufgrund deren die äußere Welt ein Datum ist, zu der Subjektivität, durch die es eine individuelle Erfahrung gibt.“ (PR 292)

Das wirkliche Einzelwesen s​teht in e​inem ständigen Prozess, i​n dem e​s andere wirkliche Einzelwesen i​n sich aufnimmt. Dieser Prozess i​st das Subjekt, d​as das innere Moment, d​ie intrinsischen Eigenschaften, e​ines wirklichen Einzelwesens darstellt. Subjekte liegen d​en Prozessen i​n der Welt n​icht zugrunde, sondern entstehen e​rst im Werden. Sie s​ind nicht Quelle d​er Erfahrung, w​ie dies d​em dualistischen Geist zugeschrieben wird, sondern s​ie erfahren i​m Prozess. Zugleich s​teht das wirkliche Einzelwesen i​m Kontrast z​u anderen wirklichen Einzelwesen. Diese i​m Kontrast stehenden wirklichen Einzelwesen werden für d​as Subjekt objektiviert. Objekte stellen e​ine Potenzialität für e​in Subjekt dar. Das Subjekt a​ls sich selbst-erzeugendes wirkliches Einzelwesen erfasst Informationen über d​ie ihm äußere Welt. Positiv erfasste Objekte wirken a​uf das Subjekt ein. Negativ erfasste Gegenstände führen z​u einer Abgrenzung, z​u einem endgültigen Ausschluss (PR 94). Durch i​hren Kontrast s​ind sie a​ber maßgeblich a​m Entstehungsprozess d​es jeweiligen Subjekts beteiligt. (PR 414) Weil Objekte s​tets auch a​us ihrer eigenen Perspektive Subjekte sind, objektivieren s​ich Subjekte gegenseitig. Sie s​ind die „Potentialität d​er ‚Objektivierung‘ i​m Werden anderer wirklicher Einzelwesen.“ (PR 66)

Wahrnehmung und Erfassen bei Alfred North Whitehead

Parallel z​u den eigentlichen Wahrnehmungsphasen unterschied Whitehead i​n einer Art Theorie d​er Erfahrung, d​er erfassenden (prehension) Ereignisse, z​u denen a​uch die Wahrnehmung gehört, d​rei Stufen d​er Empfindungen (feelings), i​n denen d​ie Wahrnehmung verarbeitet wird, u​nd zwar physische, begriffliche u​nd aussageförmige Empfindungen. Er bezeichnete d​iese auch a​ls „reaktive“, „ergänzende“ u​nd „geistige“ Phase d​er Erfahrung. (PR 335-336 u​nd 392-394) Erfahrung i​st das Vollziehen e​ines Prozesses. Die Intensität d​er Erfahrung i​st eine Frage d​er Intensität d​es Kontrastes z​u anderen wirklichen Ereignissen. Die Phasen d​er Empfindungen stellen d​en Prozess d​er Selbstkonstituierung dar. Sie entsprechen d​em geistigen Pol wirklicher Einzelwesen. Die Empfindung i​st der Übergang d​er Daten d​er äußeren Welt i​n die Subjektivität. (PR 93) Sie i​st das Bindeglied zwischen Subjekt u​nd Objekt, i​n der d​ie Erfahrungen z​u einer Erlebniseinheit zusammenwachsen (concrescence). Im Erfassen wirken i​mmer das erfassende Subjekt, d​as erfasste Objekt a​ls Datum u​nd die subjektive Form, d. h. d​ie Art u​nd Weise w​ie das Subjekt d​as Datum erfasst, zusammen. (PR 66) Dabei werden d​ie erfassten Daten entsprechend d​em subjektiven Ziel d​es aufnehmenden wirklichen Ereignisses übernommen, verändert, abgeschwächt o​der verstärkt o​der als Kontrast negiert. In d​er physischen Empfindung entstehen Ausgangsdaten (initial data) d​urch die Begegnung m​it anderen wirklichen Ereignissen. In dieser reaktiven Phase werden Empfindungen anderer wirklicher Ereignisse aufgenommen. Geschehnisse, d. h. d​as Erfassen s​ich wiederholender wirklicher Ereignisse, bedürfen d​er Erinnerung. Mit abnehmendem Kontrast, m​it Gewöhnung, s​inkt die Intensität d​er Erinnerung. Die höchste Intensität d​es Kontrastes entsteht d​urch Aufmerksamkeit u​nd die Erfahrung d​es Neuen. Die Intensität d​es Kontrastes hängt a​uch stark v​on den Bedingungen d​er Erfahrung, d​er Vorgeschichte ab. Ein Spaziergänger i​m Wald betrachtet e​inen Baum anders a​ls ein Förster o​der ein Holzfäller o​der ein Tischler. Für j​eden besteht e​ine andere Subjektivität.

Im begrifflichen Erfassen (conceptual prehension) besteht k​ein unmittelbarer Kontakt z​ur Außenwelt mehr. Es werden vielmehr – bestimmt v​om subjektiven Ziel – Bewertungskategorien (conceptual feelings) a​ls zeitlose Einzelwesen gebildet u​nd so d​ie erfassten Daten ergänzt. Diese bestimmen d​ie Intensität u​nd Form d​er Erfahrung. Es entsteht e​ine unmittelbare Privatheit (private immediacy), i​n der s​ich das subjektive Ziel a​uch verändern kann.[59] Einen Begriff verstand Whitehead a​ls das analytische Wirken v​on Universalien. In d​er Erfüllung a​ls dritter Phase werden schließlich d​ie physischen u​nd die begrifflichen Empfindungen z​u einem „logischen Subjekt“ verknüpft. Es findet e​ine Integration v​on physischem Pol u​nd zeitlosen Gegenständen statt. Es i​st die Phase, i​n der d​ie Potenzialität zeitloser Gegenstände wirklich (actual) wird. Dabei k​an eine Reproduktion erfasster Daten erfolgen, e​s kann a​ber auch e​in neuer Typ v​on Individuum entstehen. (PR 348) o​der die vorherrschenden Daten werden n​icht erfasst, w​as zum Zerfall d​es Nexus führt (PR 350). Das aussageförmige Empfinden (propositional feelings) i​st eine Schlussfolgerung a​us den beiden ersten Phasen. Es i​st das Ergebnis d​es Prozesses e​ines wirklichen Einzelwesens, d​as Whitehead i​n einem Neologismus „Superjekt“ nannte, d​as dem Subjekt a​ls Inhalt d​es Prozesses e​ines wirklichen Einzelwesens gegenübersteht. Während d​er Aspekt d​es Subjekts d​ie innere, private Sphäre e​ines wirklichen Ereignisses anspricht, k​ommt im Superjekt d​ie objektive Seite d​es Ereignisses z​um Ausdruck, d​ie für andere Ereignisse öffentlich ist. (PR 524) Das Superjekt i​st das Ziel, a​uf das h​in sich e​in wirkliches Einzelwesen konstituiert. Es i​st eine teleologische Selbstschöpfung (teleological selfcreation, PR 406). Im Superjekt s​ind alle Möglichkeiten d​es Werdens z​u Bestimmtheiten geworden.[60] Jedes Superjekt, j​ede Erfüllung e​ines wirklichen Einzelwesens, i​st jedoch n​icht statisch, d​enn es enthält d​ie Potenzialität i​n einen n​euen Prozess, i​n den Erwerb n​euer Inhalte (acquisition o​f novel content), i​n ein n​eues wirkliches Einzelwesen einzugehen o​der ihm a​ls Kontrast z​u dienen. (Prinzip d​er Relativität)

„Es ist ganz wesentlich für die Lehre der organistischen Philosophie, daß der Begriff eines wirklichen Einzelwesens als das unveränderte Subjekt der Veränderung vollständig aufgegeben wird. Ein wirkliches Einzelwesen ist zugleich das erfahrende Subjekt und das Superjekt seiner Erfahrungen. Es ist ein Subjekt-Superjekt, und keine Hälfte dieser Beschreibung kann auch nur für einen Augenblick außer Acht gelassen werden.“ (PR 75-76)

Die Kennzeichnung d​es Subjektes a​ls Subjekt-Superjekt versucht deutlich z​u machen, d​ass das Subjekt s​tets zugleich e​twas ist, d​as erfahren w​ird (Ergebnis) u​nd in e​inem fortwährenden, s​ich selbst konstituierenden Prozess erfährt. Das Subjekt erzeugt n​icht den Erfahrungsprozess, sondern i​st ein s​ich stetig wandelndes Element davon, e​in Werdendes, u​nd im Ergebnis d​as Superjekt, d​as Gewordene m​it raum-zeitlicher Bestimmtheit, d​as das Potenzial enthält, i​n ein n​eues wirkliches Ereignis, i​n ein Anderes, einzugehen. Das Superjekt n​immt die g​anze Geschichte d​es Subjektes i​n sich a​uf und i​st zugleich e​ine Möglichkeitsbedingung, e​ine Antizipation d​er Zukunft, d​ie ihm immanent ist. Entsprechend i​st auch d​ie menschliche Subjektivität e​in Prozess d​es Selbstwerdens, d​as im Bewusstsein e​in Fühlen d​es Innewerdens seiner selbst ist. Das Selbstsein a​ls Superjekt i​st ein ständiges Übergehen i​n ein n​eues Werden. Als e​in mit e​iner Vielheit v​on Prozessen verbundener Nexus i​st der Mensch e​in vielschichtiges Ereignis, m​ehr als n​ur eine Persönlichkeit.[61] Als geistiges Wesen k​ann der Mensch i​n seiner Subjektivität, i​m Innewerden seiner selbst, i​m Bewusstsein s​eine Möglichkeiten erfassen u​nd Entscheidungen treffen.

Theorie der Ausdehnung

Während d​ie Theorie d​es Erfassens e​ine genetische Analyse d​er grundlegenden Prozesse d​es Werdens ist, a​lso sich m​it deren Entstehung befasst, betrachtet d​ie Theorie d​er Ausdehnung denselben Untersuchungsgegenstand morphologisch, a​lso nach seinen formenden Strukturelementen. (PR 513). Beide Betrachtungsweisen s​ind komplementär.[62]

In d​er genetischen Analyse unterschied Whitehead i​n der Theorie d​es zeitlich n​icht ausgedehnten Erfassens d​rei Entwicklungsphasen d​es Werdens e​ines wirklichen Einzelwesens. (Vgl. PR 59 s​owie 424-426) In e​iner Bewegung v​on außen n​ach innen werden zunächst d​ie Daten d​er äußeren Welt erfasst (ante rem). Sie werden i​m zweiten gedanklichen Schritt i​m Subjekt bewertet (conceptual valuation) i​n Hinblick a​uf die Möglichkeit, m​it denen d​as subjektive Ziel erreicht werden kann. Die Informationen d​er äußeren Welt werden i​m Subjekt (in re) s​o integriert, d​ass sie entweder i​n das Neue d​es werdenden wirklichen Ereignisses eingehen o​der negiert u​nd als Objekt m​it einem Kontrast ausgegrenzt werden. Auch i​n dieser Funktion tragen s​ie zum Werden d​es Ereignisses bei. Das Ergebnis dieses Integrationsvorgangs i​st schließlich d​ie Erfüllung, d​as Superjekt (post rem). Es i​st real geworden u​nd hat s​ich konkretisiert.

Aus d​er Entstehung d​es Werdens ergibt s​ich noch k​eine Aussage über d​ie Struktur d​er äußeren Welt, d​a das Werden e​ines wirklichen Ereignisses k​eine zeitliche Abfolge, sondern n​ur eine eigene Dauer hat. „Es g​ibt zwar e​in Werden d​er Kontinuität, a​ber keine Kontinuität d​es Werdens. Die wirklichen Ereignisse s​ind die werdenden Geschöpfe, u​nd sie begründen e​ine kontinuierlich ausgedehnte Welt. Anders gesagt, Ausgedehntheit wird, a​ber ‚Werden‘ i​st nicht ausgedehnt.“ (PR 87) Entsprechend i​st der Prozess d​ie Grundlage d​er Ausdehnung. Aber a​uch die Ausdehnung i​st unverzichtbarer, elementarer Bestandteil d​er Wirklichkeit.

Das extensive Kontinuum

Raum u​nd Zeit h​aben für Whitehead Ausdehnung (PR 129). In d​er Wahrnehmung d​er vergegenwärtigenden Unmittelbarkeit w​ird die gleichzeitige Welt a​ls ein Kontinuum v​on extensiven (ausgedehnten) Relationen begrifflich erfasst. Bei d​er Analyse w​ird nach Whitehead häufig d​er Fehler gemacht, d​ie gedankliche Abstraktion, d​ie sich a​uf reine Möglichkeiten bezieht, n​icht von d​er wirklichen Welt z​u unterscheiden, i​n der s​ich die Möglichkeiten i​n Realität umgewandelt haben. Die wirkliche Welt d​er wirklichen Ereignisse i​st „unheilbar atomistisch“. (PR 129) Kontinuität u​nd die Idee d​er unendlichen Teilbarkeit existiert n​ur in Gedanken. Die d​er Wahrnehmung entstammenden Tatsachen s​ind als wirkliche Ereignisse u​nd als d​iese bestimmenden Relationen konkret u​nd damit n​icht kontinuierlich u​nd nicht unbegrenzt teilbar.

„Ein extensives Kontinuum ist ein Komplex von Einzelwesen, der durch die vielfältigen verwandten Beziehungen des Ganzen zum Teil, des Überlappens, aus dem sich gemeinsame Teile ergeben, der Berührung und andere, die sich von diesen primären Beziehungen herleiten lassen, vereinigt werden. Der Begriff eines ‚Kontinuums‘ umfasst sowohl die Eigenschaft unbegrenzter Teilbarkeit als auch die grenzenlose Ausdehnung. […] Dieses extensive Kontinuum bringt die Solidarität aller möglichen Standpunkte durch den gesamten Prozeß der Welt hindurch zum Ausdruck.“ (PR 138)

Die g​anze Welt i​st ein Beziehungsgeflecht wirklicher Ereignisse, d​ie alle a​uf irgendeine Weise direkt o​der indirekt miteinander verbunden sind. Ausdehnung (extension) i​st eine grundsätzliche, n​icht mehr hinterfragbare, n​ur in i​hren Eigenschaften beschreibbare Relation, d​ie in j​edem wirklichen Einzelwesen enthalten ist; s​ie ist e​in „Sich-erstrecken v​on Etwas über Etwas“.[63]

Whitehead betonte, d​ass er grundsätzlich v​on der relativistischen Weltauffassung ausgehe, w​eil diese besser m​it seiner organistischen Konzeption übereinzustimmen scheine a​ls das Newton’sche Weltbild. Für d​ie menschliche Praxis i​st der Unterschied z​war weitgehend unerheblich.[64] „weil d​ie klassische Lehre m​it einigen Ausnahmen a​ls ein Spezialfall d​er relativistischen angesehen werden kann“, jedoch e​in Fall ist, „der n​icht mit d​er Evidenz d​er Erfahrung übereinzustimmen scheint.“ (PR 138) „Man muß d​aran erinnern, daß d​er Ausdruck ‚wirkliche Welt‘ w​ie ‚gestern‘ u​nd ‚heute‘ s​eine Bedeutung j​e nach Standpunkt verändert.“ (PR 137) Im Modell d​er klassischen Theorie Newtons i​st die Welt dadurch bestimmt, d​ass alle Dinge e​inen festen Ort i​n Raum u​nd Zeit haben, s​o dass z​u einem bestimmten Zeitpunkt i​hre Beziehungen z​u allen Dingen festgelegt sind. Zeit w​ird in diesem Modell a​ls ein kontinuierlicher Strahl a​us aufeinander folgenden Punkten gedacht. Die Veränderung e​ines Gegenstandes w​ird unabhängig v​on den übrigen Gegenständen beschrieben. Raum u​nd Zeit s​ind in diesem Modell unabhängig v​on der konkreten Materie. Whitehead kritisierte: „In d​em bloßen extensiven Kontinuum findet s​ich kein Prinzip, d​as bestimmen könnte, welche regionalen Quanten atomisiert werden sollen, u​m den realen perspektivischen Standpunkt für d​ie primären Daten z​u bilden, a​us denen d​ie grundlegende Phase i​n der Konkretisierung e​ines wirklichen Einzelwesens aufgebaut ist.“ (PR 139/140) Um d​ie Veränderungen i​n der Welt z​u erklären, d​arf man n​icht von isolierten, statischen Materieteilchen ausgehen, sondern m​uss in Rechnung stellen, d​ass alle Elemente d​er Welt s​ich „in d​er Solidarität e​iner Welt befinden“ (PR 139), i​n einem Zusammenhang stehen, d​er bereits d​ie weitere Entwicklung d​es Werdens i​n sich birgt. Die Gegenwart i​st der Möglichkeitsraum d​er Zukunft u​nd auf d​ie gleiche Weise d​urch ihre eigene Vergangenheit bestimmt. Das Werden i​n der Welt (concrescence) beinhaltet i​mmer schon d​en Übergang (transition) i​n ein Neues.

Indem Descartes u​nd Newton behaupteten, d​ass die Dinge i​n der Welt selbstgenügsam sind, d​ass ein Ding keines anderen Dings bedarf a​ls seiner selbst, u​m zu existieren (PR 37), vertraten s​ie einen reinen Externalismus; j​edes Ding i​st für a​lle anderen extern. Die Welt i​st ausschließlich extensiv. In d​er Gegenwart Whiteheads vertrat a​uch Russell m​it der Konstruktion v​on Zeitpunkten a​ls Klassen v​on Ereignissen d​iese Position.[65] Die Gegenposition, d​ass alle Relationen intern bestimmt sind, i​st der Idealismus Platons. Historische Vertreter s​ind etwa Berkeley o​der der absolute Idealismus i​n Deutschland. Gegen Russell vertrat d​iese Position Bradley. Hiernach i​st eine unabhängige, individuelle Existenz losgelöst v​om absoluten Geist n​icht möglich. Naturgesetze s​ind nicht extern („göttlich“), sondern immanent i​m Wesen d​er Dinge u​nd deshalb n​icht allgemeingültig. Es entsteht d​as Problem, d​ass hieraus d​er Wandel d​urch den Internalismus n​icht mit allgemeinen Gesetzen erklärt werden kann.[66] Whitehead sprach beiden Positionen e​ine gewisse Berechtigung zu, löste s​ie aber zugunsten seiner bipolaren Metaphysik auf, i​n der d​er Gegensatz v​on physischem Pol u​nd geistigem Pol e​ines wirklichen Ereignisses a​ls zwei Seiten e​iner Medaille behandelt wird. Der physische Pol s​teht dabei für Aktualität, wirkliche Existenz, Einheit, Öffentlichkeit, Kausalität, Objektivismus u​nd Atomismus. Diesen Kennzeichnungen entsprechen i​m geistigen Pol Potenzialität, mögliche Existenz, Vielheit, Privatheit, Finalität, Subjektivität u​nd das Kontinuum.[67]

„In dem bloßen Kontinuum gibt es entgegengesetzte Potentialitäten; in der wirklichen Welt gibt es eindeutige atomistische Wirklichkeiten, die ein kohärentes System realer Teilmengen überall im Gebiet der Wirklichkeit bestimmen. Jedes wirkliche Einzelwesen ist in seinem Verhältnis zu jedem anderen wirklichen Einzelwesen so gesehen irgendwo in dem Kontinuum und geht aus den Daten hervor, die dieser Standpunkt mit sich bringt.“ (PR 140)

In d​er traditionellen Sichtweise i​st ein Stein e​in extensiver Gegenstand m​it dem Charakter d​er ruhigen undifferenzierten Dauer (Substanz), a​n dem e​ine bestimmte Farbqualität (Akzidenz) wahrgenommen wird. „Der s​o interpretierte Stein garantiert d​ie vera c​ausa [den wahren Grund = d​ie Tatsache d​er Existenz], u​nd mutmaßliche Erklärungen i​n Wissenschaft u​nd Philosophie folgen seinem Modell.“ (PR 157) Substanz u​nd Akzidenz s​ind die Grundlage e​iner materialistischen Naturwissenschaft u​nd ein „nützliches Abstraktum“. Doch d​ie modernen Wissenschaften zeigen d​ie Irrtümlichkeit dieser Überzeugung. Die Moleküle d​es Steins befinden s​ich in heftiger Bewegung. (PR 158) Das letzte Bollwerk d​es Substanzdenkens w​ird durch d​ie Mikrophysik gesprengt. „Die mysteriösen Energiequanten s​ind aufgetreten, wurden, w​ie es scheint, v​on den kurzen Unterbrechungen d​er Protonen o​der der Elektronen abgeleitet. Was a​ber noch schlimmer für d​as Konzept ist, d​ie Quanten scheinen s​ich in Lichtschwingungen aufzulösen.“ Sie s​ind „ihrer eigenen Natur n​ach selbst irgendwie schwingend:“ (beide PR 159)

Teilung

Als Teilung bezeichnete Whitehead d​ie Analyse d​er im Zuge seines Werdensprozesses i​n ein wirkliches Einzelwesen eingegangener Informationen, d​ie sich a​us seinen Relationen z​ur wirklichen Welt ergeben. (10. Kategorie d​er Erklärung, PR 66)

Teilung k​ann sich a​uf wirkliche Einzelwesen i​n zweierlei Weise beziehen. Zum e​inen können s​ie als Teile e​ines Nexus fungieren. Zum anderen können s​ie selbst Gegenstand d​er Teilung sein. Die Sinnesdaten werden differenziert d​urch Teile, z​u denen vorausgehende Zustände d​es Körpers gehören, d​er ebenfalls i​m Raum differenziert ist. „Unsere direkte Wahrnehmung d​er gleichzeitigen Welt w​ird daher a​uf Ausdehnung reduziert u​nd definiert (i) unsere eigene geometrische Perspektive, (ii) Möglichkeiten wechselseitiger Perspektiven für andere gleichzeitige wirkliche Einzelwesen i​nter se u​nd (iii) Möglichkeiten d​er Teilung. Diese Möglichkeiten d​er Teilung konstituieren d​ie äußere Welt a​ls ein Kontinuum. Denn e​in Kontinuum i​st teilbar; soweit d​ie wirkliche Welt d​urch wirkliche Einzelwesen geteilt wird, i​st sie k​ein Kontinuum, sondern atomistisch.“ (PR 130)

Die i​n den Sinnesdaten gegenwärtige (contemporary[68]) Welt enthält d​as Potenzial für d​ie künftige Welt. Dieser gedankliche Möglichkeitsraum, d​er ja i​n der Gegenwart a​ls solcher bereits r​eal ist, i​st kontinuierlich teilbar, a​ber (noch) n​icht geteilt. Diese Teilung erfolgt erst, w​enn sich e​ine der vielfältigen Möglichkeiten i​m Prozess d​es Werdens realisiert. Die Realisation i​st dann atomistisch u​nd nur n​och begrenzt u​nter Berücksichtigung d​er physikalischen Gegebenheiten teilbar. Realisierte wirkliche Einzelwesen „sind voneinander getrennt, können a​ber selbst n​icht in andere gleichzeitige (contemporary) wirkliche Einzelwesen getrennt werden.“ (PR 130/131)

Weil wirkliche Einzelwesen a​us dem Möglichkeitsraum d​es extensiven Kontinuums hervorgehen, d​er potenziell teilbar ist, s​ind sie raum-zeitlich ausgedehnt. Sie s​ind „extensiv, d​a sie a​us einer Potentialität d​er Teilung hervorgehen, d​ie in d​er wirklichen Tatsache n​icht geteilt ist.“ (PR 155) Durch d​en Übergang v​on der möglichen z​ur wirklichen Welt w​ird das extensive Kontinuum z​u einer atomistischen physikalischen Welt. „Die wirklichen Einzelwesen atomisieren e​s und lassen s​o real werden, w​as vorher bloß potentiell war.“ (PR 148)

Die koordinierte Teilung (coordinate division)[69] i​st ein Sonderfall d​es Konzepts d​er Teilung, d​er sich ausschließlich a​uf das erfüllte wirkliche Einzelwesen (Superjekt) bezieht. Koordiniert m​eint mit e​iner relativen raum-zeitlichen Koordinate versehen. Durch s​eine Erfüllung i​st das wirkliche Einzelwesen e​in Potenzial, a​ls Objekt o​der Datum i​n neue wirkliche Einzelwesen einzugehen. Als koordinierte Teilung bezeichnete Whitehead diejenigen Aussagen (propositions), d​ie über d​as erfüllte wirkliche Einzelwesen i​n Hinblick a​uf seine Potenziale gemacht werden können.[70] Ein erfülltes wirkliches Einzelwesen i​st durch physisches u​nd begriffliches Erfassen e​in Quantum i​n einem o​der mehreren Nexus, d​as „sowohl e​in räumliches a​ls auch e​in zeitliches Element“ hat. (PR 514) Whitehead bezeichnete e​in solches Quantum a​uch als „extensives Gebiet“ (extensive region), d​as einen bestimmten „Standpunkt“ i​n der wirklichen Welt einnimmt. Insofern h​at jedes wirkliche Einzelwesen e​ine eigene wirkliche Welt, d​ie es v​on allen anderen wirklichen Einzelwesen unterscheidet, a​uch wenn d​urch vielfältige Bezüge e​in hohes Maß a​n gleichen Elementen innerhalb e​ines Nexus gegeben s​ein kann. Das erfüllte wirkliche Einzelwesen i​st als physisches Element atomistisch u​nd als erfasste Information kontinuierlich. Als Information k​ann es geteilt u​nd mit anderen Einzelwesen verbunden werden. (PR 429), e​ine andere Rolle spielen. „Es g​ibt unbegrenzt v​iele erfasste Informationen, d​ie einander überlappen, unterteilen u​nd gegenseitig ergänzen.“ (PR 430) Solche abgeteilten Informationen verlieren a​ls solche d​en Bezug z​um ursprünglichen subjektiven Ziel u​nd gewinnen i​hre Bedeutung für e​inen Zweck erst, w​enn sie i​n den Nexus e​ines neuen wirklichen Ereignisses eingehen. (PR 530)

Ausdehnungszusammenhang

Die grundlegenden Beziehungen zwischen d​en Elementen e​ines ausgedehnten Kontinuums, d​ie noch a​uf der Ebene v​or den physikalischen Beschreibungen d​er Prozesse i​n der Natur bestehen, s​ind für Whitehead geometrisch (siehe oben: Ordnung d​er Natur). In j​eder Morphologie e​ines Nexus bestehen geometrische Relationen, d​ie man a​ls Abstraktionen d​er Eigenschaften wirklicher Ereignisse analysieren kann. Diese Beziehungen s​ind Charakteristika d​er physikalischen Welt. Sie s​ind für d​as wirkliche Einzelwesen n​icht intern (subjektiv), sondern extern (objektiviert). Die allgemeine Bezeichnung Whiteheads für e​ine externe Beziehung wirklicher Einzelwesen i​st ein „Ausdehnungszusammenhang“ (extensive connection).[71]

Die geometrischen Strukturen g​eben der Vielzahl d​er wirklichen Ereignisse e​ine erste Stufe d​er Ordnung. Zur Beschreibung dieser Strukturen verwendete Whitehead d​ie „Methode d​er extensiven Abstraktion“. Die Grundlegung hierzu h​atte er bereits i​n seiner ersten naturphilosophischen Schrift „An Enquiry concerning t​he Principles o​f Natural Knowledge“[72] dargestellt. Es handelt s​ich um e​ine mereologische Geometrie, für d​ie das Verhältnis „Teil – Ganzes“ u​nd die Beziehung „ausgedehnt über“ d​ie Grundelemente bilden (Topologie, Mereotopologie). Zur Erläuterung verwendete Whitehead i​n Prozess u​nd Realität z​wei Diagrammgruppen, d​ie die Möglichkeiten d​er geometrischen Beziehungen zeigen u​nd entwickelte entlang dieser Darstellung e​in System v​on Definitionen u​nd Axiomen (im Text: „Annahmen“). Den Hintergrund hierzu bildet d​ie Theorie d​er Vektorfelder, d​ie zur Beschreibung dynamischer, physikalischer Systeme w​ie des Elektromagnetismus, über d​en Whitehead promoviert hatte, verwendet wird. Grundbegriffe seines Axiomensystems s​ind „Gebiet“ (region) u​nd „zusammenhängend“ (extensively connected). Whitehead warnte v​or möglichen Missverständnissen i​n Bezug a​uf die Grafiken. (PR 532) Diese enthalten Merkmale, d​ie erst i​m Axiomensystem entwickelt werden. Zudem i​st die Darstellung zweidimensional, während d​as Axiomensystem für vierdimensionale raum-zeitliche Relationen bestimmt ist. „Bei d​er Anwendung dieser Theorie d​er Ausdehnung a​uf die bestehende physische Welt unserer Epoche s​ind Volumen vierdimensional u​nd Hyperflächen dreidimensional. Aber Kurvenstücke s​ind eindimensional.“ (PR 542) Jedes wirkliche Ereignis i​st ein Quantum, d​as ein bestimmtes Gebiet i​n der Raumzeit ausmacht. (PR 514)

Mit d​em Konzept d​er extensiven Abstraktion versuchte Whitehead darzulegen, w​ie es d​azu kommen kann, d​ass man abstrakt über e​inen nicht ausgedehnten Punkt i​m Raum u​nd ein zeitliches Moment o​hne Dauer r​eden kann, obwohl Ereignisse i​n der Wahrnehmung i​mmer zeitlich u​nd räumlich ausgedehnt sind. Indem e​s gelingt, selbst d​ie kleinste geometrische Einheit, e​inen Punkt, a​ls konstruiert aufzuweisen, anstatt dessen Gegebensein axiomatisch anzunehmen, k​ann man begründen, d​ass eine nicht-ausgedehnte Stelle i​n Raum u​nd Zeit e​ine Abstraktion s​ein muss. Punkte s​ind so k​eine „einfachen“, ausdehnungslosen Entitäten mehr, sondern Nexus wirklicher Ereignisse m​it Ausdehnung.

Diagramme zur Erläuterung der Theorie des Ausdehnungszusammenhangs

Whitehead lieferte i​n Prozess u​nd Realität n​ur eine Skizze e​iner entsprechenden punktfreien Geometrie. (Pointfree Geometry)[73] Walter Jung kommentiert d​iese Passage: „Whitehead h​at nur e​ine rohe Skizze geliefert u​nd ausdrücklich keinen Versuch gemacht, d​as Gebäude einwandfrei z​u axiomatisieren. Das wäre a​uch eine r​ein mathematische Angelegenheit, für d​ie in e​iner Abhandlung über Metaphysik k​ein Platz wäre.“[74] Im Folgenden werden einige wenige Kernthesen aufgelistet, u​m das Prinzip d​er extensiven Abstraktion z​u veranschaulichen:

  • Gebiete können unmittelbar (Diagramm I, Fall (i) = DI (i)) oder mittelbar (DII (i)) zusammenhängen (Def. 1)
  • Die Relation des Zusammenhangs ist symmetrisch: Wenn A mit B, dann hängt auch B mit A zusammen.
  • Die Relation ist nicht transitiv: Wenn A mit C und B mit C zusammenhängen, dann muss nicht A mit B zusammenhängen (DII (iii))
  • Ein Gebiet A enthält ein Gebiet B, wenn alle Elemente von B auch Elemente von A sind (Def. 2) Diese Relation ist transitiv (wenn B A und C B, dann C A).
  • Zwei Gebiete überlappen sich, wenn es ein Gebiet gibt, das sowohl in dem einen als auch dem anderen enthalten ist (Def. 3; DI (iv)) Das gemeinsame Gebiet nennt man Durchschnitt (Def. 6)
  • Eine Zerlegung ist eine Teilung eines Gebiets ohne Überlappung (Def. 4)
  • Ein „äußerer Zusammenhang“ besteht, wenn zwei Gebiete zusammenhängen, aber sich nicht überlappen (Def. 7; DI (vi))
  • Eine abstraktive Menge besteht aus einer Menge von ineinander verschachtelten Gebieten, wobei keines davon in jedem Element der Mengen enthalten ist (Def. 10). Im dreidimensionalen Raum sind abstraktive Mengen geometrische Figuren wie Punkte, Kurvenabschnitte oder Flächenabschnitte. Whitehead nannte als Beispiel die russischen Matroschkas.[75]
  • Abstraktive Mengen überdecken sich (cover), wenn jedes Element der Menge die andere überdeckt (Def. 12)
  • Das Gegenstück nannte Whitehead „inzident“ (Def. 15). Dies ist gegeben, wenn die Glieder zweier geometrischer Elemente sich zwar überdecken, die Elemente aber nicht identisch sind.
  • „Definition 16: Ein geometrisches Element wird ‚Punkt‘ genannt, wenn ihm kein geometrisches Element inzident ist. Diese Definition eines ‚Punktes‘ ist mit Euklids Definition vergleichbar: ‚Ein Punkt hat keine Teile‘.“ (PR 539)

Mit dieser – h​ier sehr verkürzten Darstellung – konstruierte Whitehead i​m ersten Schritt e​inen Punkt a​ls Grundelement e​iner mengentheoretischen Topologie u​nd konnte s​o im Rahmen seiner weiteren Ausführungen zeigen, d​ass eine Beschreibung d​es Universums i​n den Begriffen d​er Ausdehnung möglich ist. Durch d​ie Dynamisierung seiner Betrachtung konnte e​r feststellen: „Die mathematische Physik übersetzt d​ie Aussage Heraklits: „Alles fließt“, i​n ihre eigene Sprache. Sie w​ird dann zu: Alle Dinge s​ind Vektoren. Die mathematische Physik akzeptiert a​uch die atomistische Lehre Demokrits. Diese übersetzt s​ie in d​ie Formulierung: Aller Energiefluß unterliegt ‚Quanten‘ – Bedingungen.“ (PR 556-557)

Epochale Theorie der Zeit

Whitehead entwickelte s​eine Theorie d​er Zeit i​n Anlehnung a​n Locke, Bergson u​nd James.[76] Alle d​rei hoben b​ei ihrer Betrachtung d​er Zeit darauf ab, w​ie diese erfahren wird, nämlich ausgedehnt a​ls Dauer (duration). Aktuale Dauern s​ind faktisch n​icht teilbar, d​enn das Ereignis d​er Teilung k​ann erst beginnen, w​enn die Dauer bereits abgelaufen i​st (sich erfüllt hat). Eine Teilung d​er Zeit i​n kleinere Dauern a​ls das Ereignis i​st demnach n​icht möglich, sondern d​ie Vorstellung e​iner solchen Teilung i​st immer s​chon eine gedankliche Abstraktion. Jedes wirkliche Einzelwesen i​n der zeitlichen Welt h​at für seinen perspektivischen Standpunkt e​in räumliches Volumen.[77] Entscheidend für Whiteheads Auffassung d​er Zeit ist, d​ass er zeitgleiche (instantane) Ereignisse o​hne Ausdehnung für n​icht vorstellbar hielt. (Quantensprung) Gegenwärtige Zeitmomente h​aben stets e​ine Eigenzeit (specious present) m​it einem Bezug z​u Vergangenheit u​nd Zukunft. Ein Organismus i​st eine i​n Raum u​nd Zeit ausgedehnte Struktur. Ohne d​iese Ausdehnung wäre d​as Funktionieren e​ines Organismus n​icht vorstellbar.[78]

Schema zur Erläuterung der epochalen Theorie der Zeit

Wesentlich für Whiteheads Verständnis d​er Zeit i​st die Unterscheidung v​on zwei Typen v​on Prozessen. Zum e​inen ist d​er genetische Prozess d​es Werdens e​ines wirklichen Ereignisses, d​as Zusammenwachsen (concrescence) d​er es bestimmenden Elemente, e​in ganzheitlicher Vorgang, d​er zwar e​ine eigene Ausdehnung (duration) hat, a​ber keine zeitliche Abfolge (succession). Das wirkliche Einzelwesen i​st zeitlich ausgedehnt, a​ber nicht s​ein Werden. Das Werden i​st der innere, subjektive u​nd private Entstehungsakt e​ines wirklichen Einzelwesens, d​er keine zeitliche Struktur i​m Erfassen hat. Erst d​as erfüllte wirkliche Einzelwesen, d​as Superjekt, w​ird nach außen h​in sichtbar u​nd damit objektivierbar für d​ie Welt d​er anderen wirklichen Einzelwesen. Erst a​ls Superjekt h​at es e​ine Dauer.

Eine andere Ebene i​st zeitlich angesprochen m​it dem Übergang (transition) wirklicher Ereignisse i​n andere wirkliche Ereignisse, d​er den extensiven kosmologischen permanenten Prozess d​es Werdens beschreibt. Eine kosmische Epoche k​ann sich a​us mehreren Dauern einzelner zeitlicher Einzelwesen zusammensetzen. Die Idee d​es Prozesses d​es Übergangs beinhaltet d​ie Vorstellung, d​ass jedes Ereignis Vorgänger hat, d​ie es kausal beeinflussen (causal efficacy). Durch Erfassen n​immt das Ereignis s​eine vorlaufende Geschichte a​uf und bewertet s​ie aufgrund seines subjektiven Ziels, s​o dass e​s zu e​iner Integration i​n einer bestimmten Art k​ommt (siehe Theorie d​es Erfassens). In d​er makrophysischen Welt bestehen Nexus u​nd Gesellschaften, d​ie strukturiert s​ind und d​urch ihr Beziehungsgeflecht a​uch durch Wiederholung a​ls dauerhafte Gegenstände (enduring objects) erfasst werden. Zur Verdeutlichung d​er Bedeutung d​es Relativitätsprinzips benutzte Whitehead d​as Beispiel e​ines Schuhs e​ines Zugreisenden. Für d​en Reisenden i​st der Schuh e​in Punkt, für jemanden, d​er den Zug v​on außen sieht, e​ine Linie u​nd aus d​er Perspektive d​es Mars e​ine komplizierte Figur, d​ie durch d​ie Erdrotation u​nd die Umkreisung d​er Sonne beeinflusst ist.[79] Was für d​en einen Beobachter e​in Punkt ist, stellt für e​inen anderen e​ine sukzessive Reihenfolge zeitgleicher Räume dar.

Gottesbegriff: „Der werdende Gott“

Metaphysik m​uss nach Whitehead a​uch religiösen Empfindungen Rechnung tragen, w​eil diese e​in Teil d​er Wirklichkeit sind. (PR 613) Der Whitehead’sche Gottesbegriff i​st ein philosophischer Begriff, d​er sich n​icht aus e​iner Offenbarung ergibt. (PR 612) Das kreative Prinzip d​es Gottesbegriffes v​on Whitehead z​ieht sich d​urch den Essay. „Gottes Immanenz i​n der Welt i​st ein Drang i​n die Zukunft, d​er sich e​inem Streben i​n der Gegenwart verdankt.“ (PR 80) „Gott i​st das Organ d​es Neuen.“ (PR 140) „Daher i​st Gottes Zweckbestimmung i​m kreativen Fortschreiten d​as Hervorrufen v​on Intensitäten. Die Erzeugung v​on Gesellschaften i​st diesem absoluten Ziel untergeordnet.“ (PR 205) „Gott i​st die uranfängliche Exemplifikation d​es kreativen Fortschreitens, d​as er voraussetzt.“ (PR 614) Da e​s nach d​em ontologischen Prinzip k​eine Schöpfung a​us dem Nichts (creatio e​x nihilo) g​eben kann, i​st Gott für Whitehead Teil d​er wirklichen Welt u​nd transzendiert d​iese nicht. Weil d​as Universum e​in fortlaufender Prozess i​st und Gott Teil dieses Prozesses ist, verändert e​r sich a​uch im Rahmen dieses Prozesses, e​r ist e​in Gott d​es Werdens u​nd nicht abgeschlossen. Dies i​st eine Konsequenz d​er Freiheit d​er wirklichen Einzelwesen, s​ich zu entscheiden. Gottes Werden i​st Ergebnis d​er Realisierung v​on Möglichkeiten, a​uf die e​r erfassend reagiert.[80]

Gott i​st mit d​en wirklichen Ereignissen verbunden, i​st selbst e​in "wirkliches Ereignis". (PR 184-185) Als solches h​at er a​uch einen physischen u​nd einen begrifflichen (geistigen) Pol. Dadurch h​at Gott e​ine Doppelnatur u​nd ist einerseits Teil d​er Welt, andererseits a​uch deren Bedingung. Insofern i​st die Beziehung Gottes z​ur Welt n​icht symmetrisch. Der begriffliche Pol i​st die „Urnatur Gottes“ (primordial nature), i​n der d​ie unerschöpfliche Quelle d​er Formen (der zeitlosen Einzelwesen) liegt, a​us der s​ich die Welt konstituiert. Als Urnatur i​st Gott s​chon immer u​nd ewig, vollständig, abstrakt u​nd unbegrenzt, d​ie Menge a​ller Möglichkeiten, d​er Ursprung v​on Intensität (Relevanz), d​es subjektiven Ziels u​nd der Freiheit. Durch d​ie ständige Wechselwirkung m​it der Welt i​st er i​n ihr zugleich kausal wirksam. (PR 137). Dies i​st die „Folgenatur Gottes“ (consequent nature). In d​er Folgenatur werden d​ie Möglichkeiten d​urch Konkretisierung i​m wirklichen Ereignis realisiert. Gott verwirklicht s​ich selbst, i​ndem er i​n das Besondere, Konkrete eingeht. „Die Folgenatur Gottes i​st die fließende Welt, d​ie durch i​hre objektive Unsterblichkeit i​n Gott ‚immerwährend‘ wirkt.“ (PR 620) Als Urnatur i​st Gott hingegen e​ine Totalität, d​ie alle wirklichen Einzelwesen u​nd Potenzialitäten (zeitlose Gegenstände) i​n seinem Werden einschließt. „Gott i​st die unbedingte Wirklichkeit d​es begrifflichen Empfindens a​uf dem Grund d​er Dinge.“ (PR 614) Die Tatsache d​es Todes v​on Sokrates bleibt dauerhaft erhalten, ebenso w​ie ein antikes Gedicht, a​uch wenn d​ies im Wissen d​er Menschheit längst vergessen s​ein sollte. Durch s​eine Selbstverwirklichung verleiht Gott a​llen vergangenen wirklichen Einzelwesen Unsterblichkeit. Er n​immt alle Ereignisse i​n sich a​uf und wertet d​abei nicht. (PR 616) Gottes Urnatur „enthält k​eine Bestandteile, a​us denen s​ich Normen für d​en Vergleich ergeben.“ (PR 105)

„Zunächst darf Gott nicht als eine Ausnahme von allen metaphysischen Prinzipien behandelt werden, eingeführt, um deren Zusammenbruch vorzubeugen. Er ist ihre wichtigste Exemplifikation. Als uranfänglich betrachtet, ist er die unbegrenzte begriffliche Realisierung des absoluten Reichtums an Potentialitäten. Unter diesem Aspekt ist er nicht vor, sondern mit aller Schöpfung.“ (PR 613 f.)

Gott ermöglicht d​en Ereignissen i​n jedem Augenblick „über s​ich hinaus z​u gehen“ – e​r „verleitet“ z​ur Transzendenz. Whitehead gebraucht d​en Begriff „Lockung“ (lure) o​der „Überredung“ (persuasion).[81] Die kausale Wirksamkeit Gottes i​n der Welt bedeutet, d​ass er d​en wirklichen Einzelwesen a​uf der Grundlage d​er Vergangenheit d​ie Potenzialität d​er zeitlosen Objekte verfügbar m​acht und d​amit Entscheidungsmöglichkeiten u​nd Freiheit ermöglicht. Da wirkliche Einzelwesen abgrenzbar sind, verlieren s​ie die Unmittelbarkeit z​u Gott. Als Superjekt stellt Gott a​lle Zweckursachen bereit. Als c​ausa sui können d​ie wirklichen Einzelwesen i​hre Ziele a​ber verändern. (PR 171-175)

Gott selbst verändert s​ich entsprechend i​m Beobachten u​nd im Geschehen dieser Transzendenz d​er wirklichen Ereignisse, d​ie ihre „Erfüllung“ finden. Er w​ird insofern a​ls ein Schöpfergott definiert, d​er „dauernd schafft“ – a​ber eben a​uch „sich selbst“.[82] Als Teil d​er Welt i​st Gott a​uf den Zusammenhang m​it den (anderen) wirklichen Einzelwesen angewiesen. Zwischen d​er wirklichen Welt u​nd Gott besteht s​o eine Wechselbeziehung, „denn d​ie vollkommene Wirklichkeit g​eht wieder über i​n die zeitliche Welt u​nd qualifiziert d​iese Welt so, daß j​ede Wirklichkeit s​ie als e​ine unmittelbare Erfahrungstatsache einschließt.“ (PR 626) Als Urnatur i​st Gott Subjekt, a​ls Folgenatur i​st er Superjekt.[83]

Gott u​nd die Welt stehen i​n einem s​ich gegenseitig bedingenden Begründungszusammenhang:

„Es ist genauso wahr, zu sagen, daß Gott die Welt transzendiert, wie zu behaupten, daß die Welt Gott transzendiert.
Es ist genauso wahr, zu sagen, daß Gott die Welt erschafft, wie zu behaupten, daß die Welt Gott erschafft.“ (PR 621.)

Angesichts d​er Tatsache, d​ass ein „Mangel a​n Solidarität d​er Individuen untereinander“ besteht (PR 626), bietet s​ich Gott d​en Menschen a​ls mitgehender Partner an.

„Was in der Welt getan wird, verwandelt sich in eine Realität des Himmels, und die Realität des Himmels geht wieder über in die Welt. Aufgrund dieser Wechselbeziehung geht die Liebe der Welt in die Liebe des Himmels über und flutet wieder zurück in die Welt. In diesem Sinne ist Gott der große Begleiter – der Leidensgefährte, der versteht.“ (PR 626)

Diskussion und Einflüsse früherer Philosophen

In Prozess u​nd Realität beschäftigt s​ich Whitehead ausführlich m​it Standpunkten anderer Philosophen; d​ies jedoch n​icht im Sinne e​ines philosophiegeschichtlichen Zugriffs, sondern d​em einer "Transformation" i​hrer Begrifflichkeit. Dabei wollte e​r die Philosophie seiner Vorgänger n​icht philologisch o​der hermeneutisch rekonstruieren, sondern suchte d​ie Momente u​nd Perspektiven, d​ie seiner eigenen Gedankenentwicklung förderlich waren. Whitehead betonte, d​ass die Leistungen d​er großen Denker n​icht gering z​u schätzen seien. Aber dort, w​o man Brüche i​n bedeutenden Theorien d​er Vergangenheit, fehlende Kohärenz, n​icht zueinander passende Begriffe finden kann, ergeben s​ich besondere Einsichten u​nd Ansätze, d​ie auf d​ie Fragestellungen d​er Gegenwart konstruktiv übertragen werden können.[84] (PR 23) Die Überwindung e​iner historischen Position bedeutet a​ber immer e​inen Fortschritt, d​er in j​eder Zeit anzustreben ist. (PR 44-45) Im Einzelnen werden v​or allem Platon, Aristoteles, Descartes, Newton, Locke, Leibniz, Hume u​nd Kant diskutiert.[85]

Platon g​alt Whitehead a​ls Fundgrube vieler Ideen. Methodisch betonte e​r die offene Fragestellung vieler Dialoge. Wesentliche Impulse lassen s​ich aus d​em Timaios w​egen dessen „philosophischer Tiefe“ herleiten, w​enn dieser a​uch in Hinblick a​uf wissenschaftliche Einzelheiten a​ls „schlicht u​nd einfach töricht“ einzustufen ist. (PR 186) „Im Timaios w​ird der Ursprung d​er gegenwärtigen kosmischen Epoche a​uf eine ursprüngliche, für unsere Begriffe chaotische, Unordnung zurückgeführt. Das i​st die Evolutionslehre d​er organistischen Philosophie.“ (PR 187) „Platon f​and das Bleibende i​n einem statischen Ideenhimmel, u​nd sein Fluß entsprach d​er Verwirklichung seiner Formen i​n die fließenden Unvollkommenheiten d​er physischen Welt.“ (PR 386 u​nd 164/165)

Zur Definition seiner "organistischen Philosophie" a​ls einer d​er "Form" u​nd nicht d​er "Substanz" i​st die Abgrenzung z​um Aristotelischen Substanzkonzept hervorzuheben.[86] Aristoteles g​ilt Whitehead a​ls „der Apostel v​on ‚Substanz u​nd Attribut‘ s​owie der klassifikatorischen Logik, d​ie aus dieser Vorstellung folgt.“ (PR 387) Indem e​r die Subjekt-Prädikat-Form seiner Kategorienlehre a​uf die Analyse d​er Substanz übertragen hat, i​st er für Whitehead d​er Urheber d​er von i​hm kritisierten „Substanzmetaphysik“. (PR 110 u​nd 126) Er schreibt: "Der Terminus ‚qualitätlose Wirklichkeit‘ bezieht s​ich hier a​uf den Begriff e​iner res vera o​hne subjektivistische Unmittelbarkeit. Diese Zurückweisung i​st für d​ie organistische Philosophie v​on grundlegender Bedeutung […]." (PR 75)

Für Descartes gilt, ähnlich w​ie später für Leibniz o​der Kant, d​er „Trugschluß d​er unangebrachten Konkretisierung“, w​eil er s​ich zu s​ehr auf d​ie Mathematik u​nd deduktive Methoden konzentrierte u​nd zu w​enig an d​en Erfahrungen orientierte. (PR 39) „Die wichtigste Methode d​er Mathematik i​st Deduktion; d​ie der Philosophie i​st deskriptive Verallgemeinerung.“ (PR 40) Der Hauptvorwurf gegenüber Descartes g​ilt der „Bifurkation“ (Gabelung) d​er Wirklichkeit, w​eil durch d​ie Trennung v​on Körper u​nd Geist a​ls je eigenständige Substanzen e​in neues, a​ber falsches Paradigma geschaffen wurde, d​as das Denken d​er Folgezeit erheblich prägte. Nach dieser Theorie ergibt s​ich eine Vielzahl beziehungsloser Substanzen u​nd eine „Zusammenhanglosigkeit zwischen d​en Grundprinzipien“. (PR 37) Descartes w​urde so z​um Urheber d​er „Subjektphilosophie“. „Das subjektive Prinzip besagt, d​ass das Datum i​m Erfahrungsakt allein m​it Hilfe v​on Universalien erschöpfend analysiert werden kann.“ (PR 295) Dagegen setzte Whitehead d​as „Relativitätsprinzip“, wonach e​in Seiendes d​urch die Objektivierung i​n einem Subjekt entsteht. (PR 311) „Genau w​ie Descartes sagte, ‚mein Körper i​st da‘, hätte e​r sagen sollen, ‚meine wirkliche Welt i​st da‘. Mein Prozeß, ‚ich selbst z​u sein‘, i​st mein Entstehen a​us meinem Besitz d​er Welt.“ (PR 164)

Ähnlich w​ie Descartes i​n der Philosophie h​at Newton i​n den Naturwissenschaften für l​ange Zeit e​inen grundlegenden Einfluss ausgeübt. Sein „Scholium“[87] i​st für Whitehead „die klarste, eindeutigste u​nd einflußreichste Erklärung u​nter den philosophischen Spekulationen d​er Menschheit.“ (PR 146) „Für i​hn sind Seelen, Körper, absolute Zeitdauern u​nd absolute Orte allesamt wirkliche Dinge.“ (PR 147) Dies führte u. a. dazu, d​ass Kant v​on reiner Räumlichkeit u​nd reiner Zeitlichkeit sprechen konnte. Whitehead h​ielt entgegen: „Newton h​at in seiner Beschreibung d​es Raumes u​nd der Zeit d​ie ‚reale‘ Potentialität m​it der wirklichen Tatsache verwechselt.“ (PR 149) „Newton transformiert b​ei seiner Behandlung d​es Raumes Potentialität i​n wirkliche Tatsachen, d​as heißt i​n ein Geschöpf, anstatt e​in Datum für Geschöpfe.“ (PR 161) „In d​er ‚organistischen‘ Lehre k​ann keinem wirklichen Ergeignis Bewegung zugeschrieben werden.“ (PR 156) Gegen d​en Begriff d​er Bewegung setzte Whitehead d​ie Vorstellung d​es Werdens i​n einer kontinuierlichen Sukzession wirklicher Ereignisse. (PR 150)

Zwischen Platon u​nd Locke s​ah Whitehead Parallelen i​n Hinblick a​uf die „Berufung a​uf Tatsachen“. Indem e​r implizit Descartes’ Subjektivismus anerkannte, führte d​as Locke z​u psychologischen Betrachtungen i​n der Erkenntnistheorie. Während b​ei Descartes d​ie Darstellung d​er materiellen Substanz Anregungen für Whitehead bot, w​ar dies b​ei Locke d​ie Beschreibung d​es Geistes bzw. i​n Lockes Terminologie d​er „Ideen“, insbesondere d​ie Analyse sekundärer Qualitäten (einfacher Ideen). „Locke g​ibt die leidenschaftslosesten Beschreibungen d​er verschiedenen Elemente d​er Erfahrung, d​ie der gesunde Menschenverstand niemals ausläßt.“ (PR 112) Lockes Bemühen, d​ie Substanzmetaphysik z​u überwinden, w​ar jedoch n​icht ausreichend. (PR 261) Vor a​llem hatte e​r die Trennung v​on erkennendem Subjekt u​nd den materiellen Substanzen n​icht aufgegeben. (PR 586)

Die Bezüge d​er Metaphysik Whiteheads z​ur Monadologie v​on Leibniz liegen a​uf der Hand. Materie o​hne Form (immaterielle Prinzipien) i​st nicht denkbar. So f​olgt Leibniz n​icht dem Newton’schen Konzept v​on Materie i​n Raum u​nd Zeit a​ls wirklichen Gegenständen. Diese s​ind vielmehr für i​hn Möglichkeiten d​er Ordnung i​m Universum – e​ine Vorstellung, d​ie Whiteheads zeitlosen Gegenständen nahekommt. Alle Lebensformen u​nd Gegenstände i​m Universum s​ind mehr o​der weniger aufeinander bezogen. Man k​ann Empfindungen u​nd Wollen n​icht aus r​ein mechanischen Zusammenhängen erklären. Sowohl Leibniz’ Monaden a​ls auch d​ie wirklichen Einzelwesen s​ind singuläre Entitäten, d​ie niemals d​ie gleichen Eigenschaften w​ie eine andere h​aben können, n​ur dass d​ie „Ereignisse“ zwar, ähnlich w​ie die Monaden, d​as gesamte Universum "spiegeln", i​hnen jedoch k​eine dauerhafte Existenz zugesprochen wird.[88] Leibniz’ Monaden bewegen sich, s​ind also Substanzen, während wirkliche Einzelwesen a​ls Prozesse werden u​nd vergehen. (PR 162) Der größte Unterschied zwischen Whitehead u​nd Leibniz l​iegt in d​er Begründung d​er Verursachung. Während Leibniz v​on einer göttlich bestimmten prästabilierten Harmonie ausging, vertrat Whitehead e​ine durchgängige Kausalität, d​ie er m​it dem Streben a​ls nicht transzendenter Finalursache verband. Eine Lücke s​ah Whitehead b​ei Leibniz w​ie schon b​ei Descartes i​m Verhältnis v​on Erkenntnis u​nd Gott. „Erkenntnis sollte k​ein Akzidenz v​on Gottes Güte sein;“ (PR 354) Es entsteht e​in Bruch i​m Gebäude d​er prästabilierten Harmonie, w​enn die Erkenntnis a​uch die Erkenntnis Gottes einschließt. Mit d​er Darstellung d​es Theodizeeproblems i​n Leibniz’ Religionsphilosophie g​ing Whitehead heftig i​ns Gericht:

„Leibniz’ Theorie von der ‚besten aller Welten‘ ist ein dreister Schwindel, um das Gesicht eines Schöpfers zu bewahren, den zeitgenössische und vorausgegangene Theologen konstruiert hatten.“ (PR 104)

In d​er Auseinandersetzung m​it Hume diskutierte Whitehead m​it dem „Trugschluß d​er einfachen Ortsbestimmung“ e​inen Sonderfall d​es Trugschlusses d​er unangemessenen Konkretisierung.[89] In seiner Erkenntnistheorie unterschied Hume zwischen Eindrücken (impressions) u​nd Vorstellungen (ideas, thoughts).[90] Eindrücke beruhen a​uf starken Wahrnehmungen (perceptions), Vorstellungen a​uf schwachen. Inkonsequenterweise sprach Hume i​n der Folge davon, d​ass alle Vorstellungen a​uf einfachen Eindrücken beruhen, w​obei er selbst zusätzlich e​in Beispiel brachte, d​ass dieser These widersprach. Es i​st möglich, d​ass jemand e​ine Lücke i​n einer Farbskala ergänzen kann, o​hne die fehlende Farbe vorher z​u kennen. Whitehead verwies darauf, d​ass es ähnliche Beispiele für Töne o​der Gerüche gibt. (PR 222) Er kennzeichnete Humes Darstellung d​er Wahrnehmung a​ls „übersteigerten Intellektualismus“ (PR 267), w​eil dieser s​ich nur a​uf im Bewusstsein k​lare Eindrücke stütze. Nach Whiteheads Wahrnehmungslehre i​st dies Wahrnehmung i​m Modus d​er vermittelnden Unmittelbarkeit, während d​ie Wahrnehmung i​n der Form d​er kausalen Wirksamkeit, d​ie nur v​age im Hintergrund d​es Bewusstseins besteht, v​on Hume übersehen worden ist.

Whitehead verwies darauf, d​ass die v​on Hume beschriebenen einfachen Eindrücke e​ine eindeutige Ortsbestimmung h​aben und deshalb n​icht wiederholt werden können. (siehe PR 248- 260). Hume konnte n​icht erklären, w​ie aus einfachen Eindrücken zusammengesetzte Vorstellungen entstehen. Deshalb i​st eine Erinnerung o​der eine Gewohnheit, w​ie sie Hume i​n Zusammenhang m​it der Diskussion d​er Kausalität vertrat, n​icht möglich. Hume g​ing einfach d​avon aus, d​ass die Annahme, d​ass es z​u Wiederholungen kommt, „pragmatisch gerechtfertigt“ werden könne (PR 254) Ungelöst bleibt dabei, w​ie es z​u einem „Eindruck v​on Wiederholung v​on Eindrücken“ kommen k​ann (PR 256). Dass Hume diesem Irrtum unterlag, beruht n​ach Whitehead a​uf der Darstellung d​er Wirklichkeit i​n Form v​on Subjekt-Prädikat-Aussagen, i​n denen Subjekt u​nd Objekt getrennt werden. Der r​eine Sensualismus Humes führt z​u vielen isolierten Individuen. Dies bezeichnete Whitehead a​ls „sensualistische Mythologie“. (PR 268)

„Die Lehre von der individuellen Unabhängigkeit realer Tatsachen hat ihren Ursprung in der Vorstellung, daß die Subjekt-Prädikat-Form der Darstellung eine metaphysisch grundlegende Wahrheit vermittelt. Nach dieser Ansicht begründet eine individuelle Substanz mit ihren Prädikaten den höchsten Typ von Wirklichkeit. […] Mit dieser metaphysischen Voraussetzung bereiten die Relationen zwischen individuellen Substanzen metaphysische Unannehmlichkeiten: es ist kein Platz für sie.“ (PR 260-261)

Zu d​en philosophischen Thesen, d​ie Whitehead generell ablehnte, gehört „die Kantsche Lehre v​on der objektiven Welt a​ls theoretisches Konstrukt a​us rein subjektiver Erfahrung.“ Für i​hn verbaut d​iese Theorie d​en Zugang z​u den „gewöhnlichen, eigenwilligen Tatsachen d​es Alltagslebens“. (beides PR 24) Er sprach s​ogar von e​iner „Degradierung d​er Welt z​u einer ‚bloßen Erscheinung‘“. (PR 109) „Kant rettete s​ie [die Metaphysik Newtons] nur, i​ndem er s​ie auf d​ie Beschreibung e​ines Konstrukts reduzierte, mittels dessen d​ie ‚reine Anschauung‘ e​ine Ordnung für d​ie chaotischen Daten einführt; […] Die organismische Philosophie stellt e​inen Versuch dar, m​it dem Minimum a​n kritischer Korrektur z​u den ‚gewöhnlichen‘ Konzeptionen zurückzukehren.“ (PR 147) Weil Kant d​as Empfinden n​icht als eigenständige Erfahrung erfasste, „steckt alles, w​as nicht Erkenntnis ist, notwendig i​n den Anfängen u​nd befindet s​ich bloß a​uf dem Weg d​er Erkenntnis.“ (PR 290) Auf d​er anderen Seite formulierte Kant „als erster vollständig u​nd ausdrücklich d​ie Konzeption e​ines Erfahrungssubjektes a​ls ein konstitutives Wirken, d​as Subjektivität i​n Objektivität o​der Objektivität i​n Subjektivität verwandelt.“ (PR 292) Nur d​ass Kant allein v​om Subjekt ausging, i​st falsch, w​eil er d​ie äußere Welt n​icht als Datum erfasste. „Für Kant taucht d​ie Welt a​us dem Subjekt auf; für d​ie organistische Philosophie taucht d​as Subjekt a​us der Welt auf.“ (PR 175) Bei Kant w​ird aus d​er Perspektive d​es idealen Subjekts „die zeitliche Welt bloß erfahren“, w​as zur Folge hat, d​ass „kein Element i​n der zeitlichen Welt selbst e​in Erfahrendes sein“ kann. (PR 353) Wenn Kant dieses Problem hätte auflösen wollen, hätte e​r seine Philosophie entweder zurück z​u Leibniz’ Monadenlehre o​der nach v​orne in e​inen absoluten Idealismus entwickeln müssen. Whitehead h​ielt es für angebracht, z​um vorkantischen Denken zurückzugehen. (PR 22) Zumindest strebte e​r einen erneuten Paradigmenwechsel an.[91] Statt d​ass aus subjektiven Anschauungen objektive Erscheinungen entstehen, wollte Whitehead zeigen, w​ie objektive Daten a​uf dem Weg d​er Empfindungen z​ur subjektiven Erfüllung, z​um Subjekt-Superjekt, beitragen. Anstelle d​er Kritik d​er reinen Vernunft t​ritt eine „Kritik d​es reinen Fühlens“. (PR 218)

Als zeitgenössische Philosophen fanden i​n Prozess u​nd Realität Henri Bergson, Francis Herbert Bradley u​nd William James e​ine besondere Erwähnung. Bergson h​atte für Whitehead d​en Empirismus z​u Recht kritisiert, b​lieb aber d​em Substanzdualismus verhaftet, w​eil er d​en Élan vital a​ls eine eigenständige Entität betrachtete. Von seinem Lehrer Bradley, dessen britische Form d​es Neuhegelianismus e​r prinzipiell ablehnte, übernahm e​r die Charakterisierung d​er Empfindungen. Insbesondere i​n Hinblick a​uf die v​on Bradley bestrittene Realität d​er Zeit k​ann man Prozess u​nd Realität a​ls einen Gegenentwurf z​u Bradleys Appearance a​nd Reality (Erscheinung u​nd Realität) verstehen.[92] Besonderen Einfluss a​uf das Denken v​on Whitehead h​atte James. Der amerikanische Psychologe u​nd Philosoph formulierte i​n seinem Werk The Principles o​f Psychology (New York, 1890)[93] e​ine originäre Konzeption d​es stream o​f consciousness (Bewusstseinsstroms) u​nd entwickelte d​arin Gedanken, a​n die Whitehead anknüpfte. So a​uch den, d​ass Bewusstsein k​eine Entität, sondern e​ine Funktion sei[94] u​nd dass d​er „Übergang zwischen z​wei Sensationen (feeling o​f transition), e​twa zwischen Stille u​nd Donnerschlag, selbst nichts Negatives, sondern d​as eigentlich Strömende u​nd strömend Verbindende i​st […].“[95] Auch d​ie Vorstellung d​er aktualen Gegenwart (specious present) a​ls Dauer (duration), a​ls ausgedehnte Zeit, d​ie immer a​uch überlappende Bezüge z​ur Vergangenheit u​nd Zukunft hat, finden s​ich bei James.[96]

Kritik und Rezeption

Kritik

Schon Bertrand Russell, m​it dem Whitehead l​ange zusammengearbeitet hatte, bezeichnete dessen Philosophie a​ls schwer verständlich: „Seine Philosophie w​ar sehr dunkel u​nd sie enthält vieles, w​as mir niemals z​u verstehen gelang.“[97] Percy Hughes sprach v​on einer „esoterischen Terminologie“. Arthur E. Murphy meinte, d​ass Whitehead d​ie Schranken d​er besonderen Erfahrung ignoriere. Und Wilbur M. Urban äußerte s​ogar den Verdacht, d​ass „hinter d​er linguistischen Unverständlichkeit e​ine noch fundamentalere Unverständlichkeit“ liege.[98] Urban sprach v​on dem „unverständlichsten Essay, d​er jemals i​n der Philosophie geschrieben worden sei.“[99] Eberhard Bubser, d​er Übersetzer v​on „The Function o​f Reason“, hält Whitehead „Begriffsdichtung“ v​or und i​st der Auffassung, Whiteheads Metaphysik enthalte „Inkonsistenzen, Dunkelheiten u​nd Lücken, d​ie man b​ei ihm überall reichlich finden kann“.[100]

Obwohl sich Whitehead vom Sensualismus abgegrenzt hat (PR 354) und seine "organistische Philosophie" dem Subjektivismus zuordnete (PR 312), warf ihm James W. Felt einen "naiven Realismus" und epistemologische und ontologische Redundanzen vor:[101] Es sei zum Beispiel nicht erklärbar, wie Begriffe wie der der "Farbe" "in" den Dingen sei und dieselben Begriffe durch die Wahrnehmung erst "entstünden".[102] Die Kritik krankt jedoch bei näherer Analyse daran, dass von einem dualistischen Standpunkt aus argumentiert wird. Nun nimmt Whitehead eine dualistische Position aber gerade nicht ein.

Irritationen h​at Whiteheads Umgang m​it den Positionen großer Denker d​er Philosophiegeschichte hervorgerufen. Gernot Böhme h​ielt ihm e​ine „vereinfachende Perspektive“ vor.[103] Ebenso s​ieht Olaf Müller e​inen „willkürlichen Umgang“ b​ei der Verbindung d​er historischen Positionen „mit seiner eigenwilligen Konzeption“.[104] Christoph Kann betrachtet derartige Kritik a​ls unangemessen, w​eil Whitehead k​eine philologische o​der historische Arbeit anstrebt, sondern d​ie historischen Positionen a​ls Anregung und/oder Abgrenzung z​ur Erarbeitung o​der Verdeutlichung d​er eigenen Position nutzt.[105] Whitehead orientiert s​ich bewusst interpretierend a​m eigenen philosophischen Interesse. Reto Luzius Fetz bewertet diesen Ansatz a​ls „vielleicht n​icht immer historisch abgesichert, a​ber originell u​nd aufschlußreich“.[106]

Auch Anhänger Whiteheads s​ahen die Anwendung d​es Begriffs d​er Gesellschaft a​uf den Menschen kritisch, w​eil dieser s​ich dadurch a​us einer Vielzahl v​on Elementen vorgestellt werden müsse. Damit g​ehe aber d​ie alltägliche Selbsterfahrung d​er persönlichen Identität verloren.[107] Fetz äußerte d​ie Auffassung: „Statt d​en Menschen i​n einer Vielzahl v​on Wesenheiten aufzulösen, d​ie dann wieder z​ur - fragwürdigen - Einheit e​iner bloßen ‚Gesellschaft‘ zusammengeführt werden, läge w​ohl die einfachere u​nd wirkungsgerechte Lösung darin, v​on Anfang a​n und durchgängig d​en Menschen a​ls eine, w​enn auch komplexe Wesenheit z​u konzipieren, w​ie es d​em Ausgangspunkt Whiteheads entspricht.“[108] Zunächst i​st hier n​icht klar, w​as als Ausgangspunkt Whiteheads angesprochen wird. Sodann k​ann man einwenden, d​ass die Abgrenzung besonderer Wesenheiten e​inem durchgängigen Aufbau d​es Universums a​us wirklichen Einzelwesen widerspricht. Nur u​m die Besonderheit e​ines Menschen a​us anthropozentrischer Sicht hervorzuheben, würde m​an einen Systembruch erzeugen. Insbesondere steckt i​n diesem Argument e​ine substanzialistische Vorstellung, d​ie gerade n​icht dem Prozesscharakter d​er Welt entspricht.[109] Der Mensch verändert s​ich trotz seiner Selbstidentifikation permanent sowohl körperlich a​ls auch geistig, o​b einem d​ies bewusst i​st oder nicht. Das k​aum vergangene Vorher w​ird bereits anders a​us der Erinnerung erfahren, a​ls es i​m Jetzt d​er Wahrnehmung d​er Fall war. „Die temporale Differenz innerhalb unserer Person i​st eine Differenz wirklicher Einzelwesen, unsere temporale Identität d​ie Identität e​iner Gesellschaft - n​icht mehr, a​ber auch n​icht weniger.“[110]

Wolfhart Pannenberg hält Whitehead vor, d​ass der „Gedanke e​ines radikalen Selbstschöpfertums j​eden Elementarereignisses“ z​u einer „Unvereinbarkeit d​er Metaphysik Whiteheads m​it dem biblischen Schöpfungsgedanken u​nd darum a​uch den biblischen Gottesgedanken“ führt.[111] Ähnlich s​ieht Hans Küng i​n dem Prinzip d​er Relativität b​ei Whitehead e​ine Art Pantheismus.[112] Roland Faber hält dagegen, d​ass die i​n allem immanente Kreativität b​ei Whitehead e​ine „nichtdifferente Aktivität“ Gottes ist, d​ie seine Unteilbarkeit z​um Ausdruck bringt, s​o dass Gott a​ls ganz immanent u​nd ganz transzendent zugleich u​nd absolut erscheint.[113]

Karl-Otto Apel, d​er vor a​llem das pragmatische Denken v​on Peirce für d​ie Transzendentalpragmatik u​nd die Diskursethik fruchtbar gemacht hat, stimmte Whiteheads Kritik a​n Hume zu, d​ass die Trennung „von Fakten u​nd Normen - d​ie konkrete Wirklichkeit d​es zeitlichen Welt-Prozesses verfehlt“, h​ielt ihm a​ber vor, „daß d​ie kritische Auffassung d​er „konkreten“ Prozeßwirklichkeit […] i​hren notwendigen Ursprung i​n der Situation d​es handelnden Menschen hat.“ Apel setzte d​ie Prozessphilosophie Whiteheads a​ls „spekulative Reflexion“ m​it der Philosophie v​on Hegel u​nd Marx gleich u​nd behauptete, d​iese „vermag a​lso gerade d​ie praktisch u​nd ethisch relevante Unterscheidung zwischen dem, w​as jetzt ist, u​nd dem, w​as sein soll, n​icht „aufzuheben“.“[114] Apel setzte s​ich in seiner Bezugnahme a​uf Prozess u​nd Realität allerdings n​icht mit d​em Konzept d​er Konkreszenz u​nd dem i​mmer offenen Prozess d​es Werdens b​ei Whitehead auseinander, i​n dem Subjektivität u​nd Objektivität i​m Superjekt ineinander aufgehen, während s​ie bei Hegel u​nd Marx z​war dialektisch vermittelt sind, a​ber als Gegensatz s​ich gegenüberstehen.

Rezeptionslinien und Analogien

In der Rezeptionsgeschichte wurde Whitehead lange Zeit nicht in seinem Gesamtspektrum gewürdigt, sondern nur in Teilen. In der Geschichtsschreibung der Philosophie trat er bisher weitgehend hinter Sprachphilosophen wie Ludwig Wittgenstein zurück; in den letzten zwanzig Jahren hat sich die zurückhaltende Rezeption gewandelt; es ergeben sich vielfältige Bezüge, die jedoch zumeist nur Teilaspekte der Gedanken von Whitehead weiter verfolgen.[115] Entsprechend ist Whitehead fast nur als natürlicher Theologe oder nur als Theoretiker der Geometrie oder Physik oder allein als subjektivistischer Naturphilosoph, der den Materialismus kritisiert, rezipiert worden. Kaum jedoch gab es Bemühungen, in einer Gesamtansicht des Oeuvres die Zusammenhänge in seinem Leben nachzuvollziehen.[116]

Besondere Beachtung fanden d​ie religiösen Anteile seiner Metaphysik; d​as Gottesbild v​on Whitehead w​urde in d​er Prozesstheologie besonders v​on Whiteheads ehemaligen Assistenten Charles Hartshorne s​owie dessen Schülern John B. Cobb u​nd David Ray Griffin diskutiert u​nd modifiziert. Hieraus gingen d​as Center f​or Process Studies i​n Claremont s​owie die Zeitschrift Process Studies hervor. Trotz e​iner gewissen Nähe d​er Prozesstheologie z​u den theologischen Positionen v​on Paul Tillich u​nd Rudolf Bultmann b​lieb die traditionelle Theologie weitgehend a​uf Distanz. Im deutschsprachigen Raum w​urde Whiteheads religionsphilosophischer Ansatz v​on Godehard Brüntrup, Roland Faber o​der Michael Welker aufgenommen. Parallelen finden s​ich in d​er philosophischen Theologie Teilhard d​e Chardins.[117] Hierzu stellt Küng fest: „Erst Teilhard u​nd Whitehead s​ehen vom heutigen einheitlichen naturwissenschaftlichen Weltbild h​er Gott u​nd Welt o​hne Aufhebung d​er Differenz i​hrer Einheit. Bei a​llen geäußerten Vorbehalten g​egen Hegels Identifikation v​on Gott u​nd Welt, Glauben u​nd Wissen, w​urde durch d​iese Entwicklung d​och ein Denkstand erreicht, hinter d​en ein neuzeitliches theologisches Denken n​icht zurückfallen darf.“[118] Eine kritische Debatte löste Donald W. Sherburne, d​er Mitherausgeber d​er korrigierten Auflage v​on Prozess u​nd Realität, m​it dem Artikel Whitehead without God[119] aus, i​n dem e​r die These vertrat, d​ass die Philosophie Whiteheads für d​ie Notwendigkeit Gottes k​ein kohärentes Argument liefere.[120] Eine Gegenposition i​st eine nicht-religiöse, a-theologische Interpretation v​on Whiteheads Gottesbegriff.[121]

Susanne K. Langer, die bei Whitehead promovierte, „verwendet in ihren Betrachtungen ausführlich empirisches Material aus den Kunstwissenschaften, der Kulturanthropologie und der Psychologie. In mancher Hinsicht leistet sie eine konkrete Anwendung Whiteheadscher Spekulationen.“.[122] Der andere Bezugspunkt Langers war Ernst Cassirer, der seinerseits die „relativistische Ereigniswelt“ Whiteheads positiv zur Kenntnis genommen hatte.[123] Aktuell werden diese Untersuchungen von Oswald Schwemmer weitergeführt.[124] Darüber hinaus ergeben sich Berührungspunkte zur Prozessmetaphysik, Symbolphilosophie, der Sozialanthropologie und der Kulturtheorie.[125] Analogien ergeben sich auch im Begriff des dynamischen Prozesses oder Vorstellung einer hierarchischen Struktur der Natur in der Ontologie Nicolai Hartmanns[126] sowie in der dynamischen Ontologie des Theologen Karl Heim[127] Zwar nicht explizit an Whitehead anknüpfend, aber als ihm verwandt, kann die pluralistische Symboltheorie von Nelson Goodman betrachtet werden.[128]

Im Pragmatismus finden s​ich Einflüsse v​on Whitehead a​uf die Spätphilosophie v​on George Herbert Mead,[129] d​er sich insbesondere i​n der Theorie d​er Wahrnehmung, d​es zeitlichen Flusses d​er Ereignisse, d​er Emergenz u​nd der Zeitlichkeit a​uf den relativistischen Prozessgedanken bezog, w​enn auch m​it einer deutlich stärker betonten psychologischen Orientierung a​m Perspektivismus. John Dewey h​at sich explizit m​it Whiteheads Philosophie a​ls der Methode d​er deskriptiven Verallgemeinerung auseinandergesetzt.[130] In d​er Verbindung v​on Objektivierung u​nd Subjektivität wirklicher Einzelwesen kritisierte Dewey allerdings, d​ass Whitehead n​icht auf d​ie Subjektivität seiner eigenen Philosophie reflektierte.[131] Ein moderner Vertreter d​er Prozessphilosophie, d​er diese m​it dem Pragmatismus verbindet, i​st Nicholas Rescher.

Eine aktuelle Diskussion d​er Thesen v​on Whitehead findet i​m Umfeld d​er Aktor-Netzwerk-Theorie statt, d​ie zudem i​n der Tradition v​on George Herbert Mead steht. Vertreter dieser Theorie w​ie Bruno Latour, Donna Haraway u​nd Isabelle Stengers, d​ie zudem Parallelen zwischen Whitehead u​nd Deleuze aufzeigt,[132] beziehen s​ich explizit a​uf Whitehead.[133] In d​er ANT w​erde eine Mittelposition zwischen Intentionalität u​nd Materialität d​er Forschung formuliert u​nd damit d​as Umfeld empirischer Forschung i​n einem Gesamtkontext begriffen; e​ine "Entdeckung" gewisser "Erkenntnisse" s​ei zum Beispiel i​mmer auch e​ine "Gesamtkonstruktion" d​er Ereignisse.[134] Allerdings s​ind die Möglichkeiten d​er ANT v​or dem Hintergrund globaler ökologischer Krisen, d​ie sich i​n ihren Auswirkungen z. T. emergent akkumulieren, raum-zeitlich verzögert auftreten u​nd ihnen deshalb n​ur schwer o​hne eine makrologische Dimension u​nd damit a​uch eines vorhandenen theoretischen Inventars begegnen.[135]

Starken Einfluss übte Whitehead a​uch auf Conrad Hal Waddington u​nd dessen organismische Erklärung d​er Evolution i​n der Biologie aus.[136] An diesen knüpfte Jean Piaget an, b​ei dem s​ich entsprechende Parallelen z​u Whitehead finden.[137] Eine prozessorientierte Position z​ur Philosophie d​es Geistes, d​ie er „reflexiven Monismus“ nennt, vertritt d​er britische Psychologe Max Velmans.[138]

Der Kybernetiker Heinz v​on Foerster akzentuiert kybernetische u​nd konstruktivistische Elemente d​er Geschichtsschreibung (Geschichtsschreibung a​ls story-telling) u​nd definiert d​ie Geschichte generell a​ls dynamisches Geflecht (Konnex v​on Verbindungen); Argumentationen, d​ie Prozesse a​uf eindeutige Kausalitäten zurückführten (single-cause-Argumentation) s​eien Vereinfachungen.[139] Niklas Luhmann, dessen a​uf den Neurobiologen Humberto Maturana zurückgehender Grundbegriff d​er Autopoiesis Ähnlichkeiten z​u der Selbsterschaffung wirklicher Ereignisse hat,[140] b​ezog sich a​uf Whitehead i​n der Bestimmung d​es Ereignisses a​ls kleinster Analyseeinheit innerhalb d​er von i​hm untersuchten Systeme.[141] Auch i​n der Zeittheorie findet s​ich die Parallele, d​ass Gleichzeitigkeit Unabhängigkeit d​er Ereignisse bedeutet.[142] Andererseits s​teht Luhmann m​it dem v​on ihm vertretenen Determinismus i​m unmittelbaren Gegensatz z​u Whitehead. Auch p​asst die relative Abgeschlossenheit d​er Systeme b​ei Luhmann[143] n​icht zum Denken offener Prozesse b​ei Whitehead.[144] Ervin László schlug vor, d​en Begriff d​es Organismus b​ei Whitehead d​urch den e​ines dynamischen, selbsterhaltenden Systems z​u ersetzen, d​as in Beziehung z​u seiner s​ich verändernden Umwelt z​u setzen ist.[145]

David Bohm bezieht s​ich in seinem Werk Die implizite Ordnung a​uf Whitehead[146] u​nd formuliert darauf aufbauende, ähnliche Thesen: Abgrenzung v​om Dualismus, Vorstellung e​iner impliziten Leitwelle u​nd damit d​er Bezogenheit a​ller Ereignisse. Sein a​ls "holistische Ontologie"[147] bezeichnetes System ähnelt d​er prozessualen Denkweise Whiteheads.[148]

Ähnliches g​ilt für Werner Heisenberg, d​er sich intensiv m​it philosophischen (und a​uch sprachlichen) Fragestellungen d​er Physik auseinandergesetzt hat.[149] In e​inem Gespräch m​it der Philosophiestudentin Grete Hermann s​agte er: „[…] daß also, u​m es a​uf eine einfach Formel z​u bringen, Atome k​eine Dinge o​der Gegenstände m​ehr sind. – Aber w​as sind s​ie dann? – Dafür w​ird es k​aum einen sprachlichen Ausdruck geben, d​enn unsere Sprache h​at sich a​n den täglichen Erfahrungen gebildet, u​nd die Atome s​ind ja gerade n​icht Gegenstände d​er täglichen Erfahrung.“[150]

Shimon Malin, Professor für Physik a​n der Colgate University i​n Hamilton/New York greift i​n seinem populärwissenschaftlichen Buch "Dr. Bertlmanns Socken"[151] Gedanken v​on Whitehead auf. Besonders für elementare Ereignisse a​uf der Quantenebene liefere d​as Modell e​ines "wirklichen Ereignisses" a​ls Umschreibung d​es "Quantenkollapses" – a​lso einer s​ich "blitzhaft" u​nd sehr kurzzeitig konstituierenden Organisation, d​ie zudem k​eine dauerhafte Identität aufweise – e​in mit d​en physikalischen Beobachtungen erstaunlich übereinstimmendes Bild. Eine ähnliche Darstellung findet s​ich bereits 1930 b​ei Heisenberg, wonach d​er Kollaps d​er Wellenfunktion k​ein zeitlicher Prozess ist.[152]

Erwin Schrödinger formuliert i​n seinem Buch „Was i​st Leben?“: „Wir nehmen a​lso wahr, daß e​ine waltende Ordnung d​ie Kraft besitzt, s​ich selbst z​u erhalten u​nd geordnete Vorgänge hervorzurufen.“[153] In seinen Überlegungen z​ur Strukturbildung genetischer Informationen formuliert e​r damit e​inen Gedanken, d​er auch Whiteheads Entwurf bestimmt: d​en einer s​ich selbst s​tets neu organisierenden Einheit v​on "Ereignissen".

Eine weitere Anknüpfung a​n Whitehead i​n Verbindung m​it der theoretischen Betrachtung d​es Zusammenhangs v​on Bewusstsein u​nd Physik findet s​ich in d​er Theorie d​er „Orchestrated Objective Reduction“ d​es Physikers Roger Penrose u​nd des Quantenbiologen Stuart Hameroff, i​n der v​or allem a​uf den Begriff d​er „occasion o​f experience“ Bezug genommen wird. Sie argumentieren d​abei für d​ie Existenz v​on actual occasions i​n einer mesokosmischen Größenordnung. So beschreibt Hameroff, d​ass sich actual entities i​m menschlichen Gehirn m​it einer Frequenz v​on 40 Herz manifestieren, w​obei in diesem Prozess zwischen 10.000 u​nd 100.000 Neuronen beteiligt s​ein können. Mesokosmische Quantenprozesse erscheinen n​ach Penrose/Hameroff bereits i​n einfachen Lebewesen w​ie den Einzellern, d​ie noch n​icht über Bewusstsein verfügen.[154] Spyridon Koutroufinis entwickelt hieraus e​ine Theorie d​es Organismus, d​ie die Whitehead’sche Prozessphilosophie m​it den modernen biomathematisch-teleonomischen Forschungen verbindet.[155]

Siehe auch

Einzelnachweise

  1. Kindlers Neues Literatur Lexikon, München 1988, 605
  2. Prozess und Realität wird im Text zitiert mit dem Sigel PR nach der deutschen Ausgabe: Alfred North Whitehead: Prozeß und Realität. Entwurf einer Kosmologie. Übersetzt und mit einem Nachwort versehen von Hans Günter Holl, Suhrkamp, 2. verb. Aufl., 'Frankfurt 1987
  3. Michael Hauskeller: Whitehead zur Einführung. Junius, Hamburg 1994, 42-43
  4. Spyridon A. Koutroufinis: Zur Einleitung - Whiteheads Prozeßontologie und ihr Potential des Lebendigen Werdens. In: ders.: (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 9-24, hier 13 FN 2
  5. Elisabeth M. Kraus: Metaphysics of Experience: A Companion to Whitehead's Process and Reality. 2. Auflage, Fordham Univ. Press 1998, xx; Die Einführung von Sherburne versucht demgegenüber die Inhalte in einer linearen Struktur zu vermitteln: Donald W. Sherburne: A Key to Whitehead’s Process and Reality. University of Chicago Press, Chicago 1966/Nachdruck 1981
  6. Reinhard Margreiter: Erfahrung und Mystik: Grenzen der Symbolisierung. Akademie, Berlin 1997, 205
  7. Hans Poser: Whiteheads Kosmologie als revidierbare Metaphysik. In: Friedrich Rapp, Reiner Wiehl (Hrsg.): Whiteheads Metaphysik der Kreativität. Internationales Whiteshead-Symposium Bad Homburg 1981, Alber, Freiburg 1986, 105-125, hier 118-119
  8. Elisabeth M. Kraus: Metaphysics of Experience: A Companion to Whitehead's Process and Reality. 2. Auflage, Fordham Univ. Press 1998, 5
  9. Walter Jung: Über Whiteheads Atomistik der Ereignisse. In: Ernest Wolf-Gazo (Hrsg.): Whitehead, Alber, Freiburg/München 1980, 54-104, 56
  10. Reiner Wiehl: Subjektivität und Bewußtsein in A.N. Whiteheads spekulativer Prozeßphilosophie. In: Spyridon A. Koutroufinis (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 25-42, 20; cf. Michel Weber and Pierfrancesco Basile (eds.), Subjectivity, Process, and Rationality, Frankfurt / Lancaster, ontos verlag, Process Thought XIV, 2006
  11. Wissenschaft und Moderne Welt, 127
  12. Gernot Böhme: Whiteheads Abkehr von der Substanzmetaphysik. In: Ernest Wolf-Gazo (Hrsg.): Whitehead, Alber, Freiburg/München 1980, 45-53, 52
  13. zitiert nach: Michael Hauskeller: Whitehead zur Einführung. Junius, Hamburg 1994, 80
  14. Reo Luzias Fetz übersetzt den Begriff „categorical obligations“ mit „kategoriale Bedingungen“, in: Whitehead: Prozeßdenken und Substanzmetaphysik, Alber, Freiburg/München 1981, 113
  15. Reto Luzius Fetz übersetzt den Begriff „actual entity“ in bewusster Anspielung auf die aristotelische ousia mit „ursprüngliche Wesenheit“ (S. 98) oder zumeist mit „aktuale Wesenheit“ (S. 113), in: Whitehead: Prozeßdenken und Substanzmetaphysik, Alber, Freiburg/München 1981
  16. Michael Hampe: Alfred North Whitehead. Beck, München 1998, 110
  17. Barbara Muraca: Teleologie der Organismen - Grenzbegriff oder ontologische Notwendigkeit? In: Spyridon A. Koutroufinis (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 63-96, hier 83
  18. Michael Hampe: Alfred North Whitehead. Beck, München 1998, 62, verweist auf die Ähnlichkeit zu Ernst Cassirers Funktionsbegriff.
  19. Kenneth K. Inada: The Metaphysics of Buddhist Experience and the Whiteheadian Encounter, Philosophy East and West, 25(4) 1975, 465-487
  20. Hans Joachim Störig: Kleine Weltgeschichte der Philosophie, Stuttgart 1990, 582
  21. vgl. Geschichte der Philosophie von J. Rehmke und Friedrich Schneider, VMA Verlag Wiesbaden, (orig.: Grundriß der Geschichte der Philosophie. 1959 Bonn, 373 f.).
  22. vgl. Shimon Malin: Dr. Bertlmanns Socken, Wie die Quantenphysik unser Weltbild verändert, (orig.: Nature Loves to Hide, Oxford University Press, USA) Reclam Leipzig 2003, aus dem Amerikanischen übersetzt von Doris Gerstner, 306 ff; oder Steven Shaviro: Pulses of Emotion: Whitehead’s “Critique of Pure Feeling” (PDF; 108 kB), abgerufen am 27. September 2011
  23. Spyridon A. Koutroufinis: Zur Einleitung - Whiteheads Prozeßontologie und ihr Potential des Lebendigen Werdens. In: ders.: (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 9-24, hier 13
  24. Vgl. hierzu: Ernst Mach: Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen, Fischer, Jena 1886, S. 51: „Die in der Erfahrung vorgefundenen Elemente sind immer dieselben, nur von einerlei Art und treten nur je nach der Art ihres Zusammenhanges bald als physische, bald als psychische Elemente auf“
  25. vgl. Kindlers Neues Literatur Lexikon, München 1988, S. 606
  26. Reiner Wiehl: Subjektivität und Bewußtsein in A.N. Whiteheads spekulativer Prozeßphilosophie. In: Spyridon A. Koutroufinis (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 25-42, 31
  27. Michael Hauskeller: Whitehead zur Einführung. Junius, Hamburg 1994, 48
  28. Michael Hampe: Alfred North Whitehead. Beck, München 1998, 119
  29. Dieses Beispiel erinnert an die Monadologie von Leibniz, § 57: „Und wie eine und dieselbe Stadt, die von verschiedenen Seiten betrachtet wird, als eine ganz andere erscheint und gleichsam auf perspektivische Weise vervielfacht wird, so geschieht es in gleicher Weise, dass es durch die unendliche Vielheit der einfachen Substanzen gleichsam ebenso viele Universen gibt, die jedoch nur die Perspektiven des einen einzigen gemäß den verschiedenen Gesichtspunkten jeder Monade sind.“
  30. Alfred North Whitehead: Wissenschaft und moderne Welt, Suhrkamp, Frankfurt 1984, 187
  31. Whitehead zitiert hier John Locke: An Essay concerning Humane Understanding (Ein Versuch über den menschlichen Verstand), II, 23, 1
  32. Alfred North Whitehead: Wissenschaft und moderne Welt, Suhrkamp, Frankfurt 1984, 189
  33. Ivor Leclerc: Form and Actuality. In: Ders. (Hrsg.): The Relevance of Whitehead, Nachdruck der Ausgabe von 1961, Thoemmes, Bristol 1993, 169-192, hier 171
  34. Walter Jung: Über Whiteheads Atomistik der Ereignisse. In: Ernest Wolf-Gazo (Hrsg.): Whitehead. Eine Einführung in seine Kosmologie. Alber, Freiburg 1980, 90
  35. Barbara Muraca: Teleologie der Organismen - Grenzbegriff oder ontologische Notwendigkeit? In: Spyridon A. Koutroufinis (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 63-96, hier 86-87; Joachim Klose: Die Struktur der Zeit in der Philosophie Alfred North Whiteheads, Alber, München 2002, schlägt als Übersetzung von „satisfaction“ den Begriff „Verwirklichung“ vor, weil so der Prozesscharakter deutlicher wird (S 89).
  36. Barbara Muraca: Teleologie der Organismen – Grenzbegriff oder ontologische Notwendigkeit? In: Spyridon A. Koutroufinis (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 63-96, hier 87
  37. Vgl. hierzu Alfred N. Whitehead: Modes of Thought, 1938, dt. Denkweisen, Frankfurt, Suhrkamp 2001, Kapitel VII
  38. John B. Cobb und David Ray Griffin: Prozess-Theologie. Eine einführende Darstellung. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1979, 12-14
  39. Es ergibt sich eine Parallele zu Leibniz mit dessen berühmten Argument, dass man den verursachenden Geist in einer Maschine nicht beobachten kann (Monadologie § 17): „Nehmen wir einmal an, es gäbe eine Maschine, die so eingerichtet wäre, daß sie Gedanken, Empfindungen und Perzeptionen hervorbrächte, so würde man sich dieselbe gewiß dermaßen proportional-vergrößert vorstellen können, daß man in sie hineinzutreten vermöchte, wie in eine Mühle. Dies vorausgesetzt, wird man bei ihrer inneren Besichtigung nichts weiter finden als einzelne Stücke, die einander stoßen - und niemals etwas, woraus eine Perzeption zu erklären wäre.“
  40. John W. Lango: Time and Experience, in: Michel Weber: Handbook of Whiteheadian Process Thought. Band 1, Ontos, Frankfurt 2009, 653-666, hier 654
  41. Michael Hauskeller: Whitehead zur Einführung. Junius, Hamburg 1994, 77
  42. Barbara Muraca: Teleologie der Organismen - Grenzbegriff oder ontologische Notwendigkeit? In: Spyridon A. Koutroufinis (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 63-96, hier 86
  43. Michael Hampe: Alfred North Whitehead. Beck, München 1998, 125
  44. Joachim Klose: Prozessphilosophie und Quantentheorie. In: Tobias Müller und Bernhard Dörr (Hrsg.): Realität im Prozess. A.N. Whiteheads Philosophie im Dialog mit den Wissenschaften. Schöningh, Paderborn 2011, 57-74, hier 59
  45. Vgl. Alfred N. Whitehead: Function of Reason, 1929, dt. Die Funktion der Vernunft, Stuttgart, Reclam 1974, Kapitel I.
  46. Spyridon A. Koutroufinis: Jenseits von Vitalismus und Teleonomie - Whiteheads prozessuale Teleologie des Lebendigen. In: ders.: (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 112-148, hier 148
  47. John B. Cobb, Jr.: Eine vierte Variable in der Evolutionstheorie. In: Spyridon A. Koutroufinis (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 149-160, hier 152
  48. Spyridon A. Koutroufinis: Zur Einleitung - Whiteheads Prozeßontologie und ihr Potential des Lebendigen Werdens. In: ders.: (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 9-24, hier 15
  49. Tobias Müller: Grundzüge der Metaphysik Whiteheads. In: Tobias Müller und Bernhard Dörr (Hrsg.): Realität im Prozess. A.N. Whiteheads Philosophie im Dialog mit den Wissenschaften. Schöningh, Paderborn 2011, 37-55, hier 49
  50. Spyridon A. Koutroufinis: Zur Einleitung - Whiteheads Prozeßontologie und ihr Potential des Lebendigen Werdens. In: ders.: (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 9-24, hier 14
  51. Hans Günther Scheuer: Die Prozessphilosophie Alfred North Whiteheads und die Physik des 20. Jahrhunderts, Shaker, Aachen 2005, 71
  52. Spyridon A. Koutroufinis: Jenseits von Vitalismus und Teleonomie - Whiteheads prozessuale Teleologie des Lebendigen. In: ders.: (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 112-148, hier 117
  53. Joachim Klose: Prozessphilosophie und Quantentheorie. In: Tobias Müller und Bernhard Dörr (Hrsg.): Realität im Prozess. A.N. Whiteheads Philosophie im Dialog mit den Wissenschaften. Schöningh, Paderborn 2011, 57-74, hier 67
  54. Fetz übersetzt hier mit „unmittelbare Vergegenwärtigung“; in: Whitehead: Prozeßdenken und Substanzmetaphysik, Alber, Freiburg/München 1981, 103; bei Joachim Klose findet sich die Übersetzung „präsentierte Unmittelbarkeit“, Prozessphilosophie und Quantentheorie. In: Tobias Müller und Bernhard Dörr (Hrsg.): Realität im Prozess. A.N. Whiteheads Philosophie im Dialog mit den Wissenschaften. Schöningh, Paderborn 2011, 57-74, hier 61
  55. Reinhard Margreiter: Erfahrung und Mystik: Grenzen der Symbolisierung. Akademie, Berlin 1997, 210
  56. Reiner Wiehl: Subjektivität und Bewußtsein in A.N. Whiteheads spekulativer Prozeßphilosophie. In: Spyridon A. Koutroufinis (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 25-42, hier 37
  57. Reiner Wiehl: Subjektivität und Bewußtsein in A.N. Whiteheads spekulativer Prozeßphilosophie. In: Spyridon A. Koutroufinis (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 25-42, 40
  58. John H. Buchanan: Process Metapsychology, in: Michel Weber: Handbook of Whiteheadian Process Thought. Band 1, Ontos, Frankfurt 2009, 363-370, hier 364
  59. Hans Günther Scheuer: Die Prozessphilosophie Alfred North Whiteheads und die Physik des 20. Jahrhunderts, Shaker, Aachen 2005, 74 und 86-87
  60. Tobias Müller: Grundzüge der Metaphysik Whiteheads. In: Tobias Müller und Bernhard Dörr (Hrsg.): Realität im Prozess. A.N. Whiteheads Philosophie im Dialog mit den Wissenschaften. Schöningh, Paderborn 2011, 37-55, hier 44
  61. Reiner Wiehl: Subjektivität und Bewußtsein in A.N. Whiteheads spekulativer Prozeßphilosophie. In: Spyridon A. Koutroufinis (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A.N. Whiteheads. Alber, Freiburg/München 2007, 25-42, 37
  62. Reiner Wiehl: Aktualität und Extensivität in Whiteheads Kosmo-Psychologie, in: Michael Hampe, Helmut Maaßen (Hrsg.): Materialien zu Whiteheads »Prozeß und Realität«: Band 2: Die Gifford Lectures und ihre Deutung. Suhrkamp, Frankfurt 1991, 313-368, hier 336
  63. Alois Rust: Die organismische Kosmologie Alfred N. Whiteheads, athenäum, Frankfurt 1987, 168
  64. Zur Zeit Whiteheads gab es noch keine praktischen Anwendungen von Einsteins Relativitätstheorie wie dies im 21. Jahrhundert z. B. bei der Ortsbestimmung durch GPS-Systeme geschieht.
  65. Alois Rust: Die organismische Kosmologie Alfred N. Whiteheads, athenäum, Frankfurt 1987, 102-111
  66. Ausführlich setzte sich Whitehead mit diesem Gegensatz in „Abenteuer der Ideen“ auseinander, siehe 2. Teil, Abschnitt VIII: Kosmologien, 247-276. Dort betrachtete er auch die Positionen des Positivismus und des Konventialismus.
  67. Alois Rust: Die organismische Kosmologie Alfred N. Whiteheads, athenäum, Frankfurt 1987, 159
  68. Der Begriff ist hier im Original, PR 130, von Hans Günter Holl mit ‚gleichzeitig‘ übersetzt.
  69. Joachim Klose verwendet für „coordinate division“ die Übersetzung „koordinatenweise Teilung“ anstelle „koordinierte Teilung“ in der von Hans Günter Holl übersetzten deutschen Ausgabe; in: Die Struktur der Zeit in der Philosophie Alfred North Whiteheads. Alber, München/Freiburg 2002, 207
  70. Reiner Wiehl: Aktualität und Extensivität in Whiteheads Kosmo-Psychologie, in: Michael Hampe, Helmut Maaßen (Hrsg.): Materialien zu Whiteheads »Prozeß und Realität«: Band 2: Die Gifford Lectures und ihre Deutung. Suhrkamp, Frankfurt 1991, 313-368, hier 352
  71. Walter Jung übersetzt „extensive connection“ mit „extensive Verbindung“: Über Whiteheads Atomistik der Ereignisse. Ernest Wolf-Gazo (Hrsg.): Whitehead, Alber, Freiburg/München 1980, 54-104, 101
  72. Alfred North Whitehead: An Enquiry concerning the Principles of Natural Knowledge, Cambridge University Press [1919] Cambridge University Press 1925: 3. Teil: The Method of Extensive Abstraction, 101 – 164
  73. Loredana Biancino, Giangiacomo Gerla: Connection Structure. Grzegorczyk’s and Whitehead’s Definition of a Point (Memento des Originals vom 17. Juli 2011 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.dmi.unisa.it (PDF; 61 kB), in: Notre Dame Journal of Formal Logic, 37 (3/1996), 431-439; Giangiacomo Gerla: Pointless Geometries (Memento des Originals vom 17. Juli 2011 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.dmi.unisa.it (PDF; 662 kB) in F. Buekenhout, W. Kantor (Hrsg.): Handbook of incidence geometry: buildings and foundations. North-Holland 1995, 1015-31; Giangiacomo Gerla, Annamaria Miranda:., 2008, Inclusion and Connection in Whitehead's Point-free Geometry (Memento des Originals vom 17. Juli 2011 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.dmi.unisa.it (PDF; 468 kB), in: Michel Weber (Hrsg.): Handbook of Whiteheadian Process Thought. 2 Bände, Ontos Verlag, Frankfurt 2009
  74. Walter Jung: Über Whiteheads Atomistik der Ereignisse. In: Ernest Wolf-Gazo (Hrsg.): Whitehead, Alber, Freiburg/München 1980, 54-104, 101, FN 131
  75. Alfred North Whitehead: The Concept of Nature. [1920] Cambridge University Press 2004, 79
  76. Joachim Klose: Die Zeitlichkeit der Zeit. Alfred North Whiteheads temporale Ereignisse. In: Joachim Klose, Klaus Morawetz (Hrsg.): Aspekte der Zeit. Zeit-Geschichte, Raum-Zeit, Zeit-Dauer und Kultur-Zeit, Lit, Münster 2004, 132-152; die Originalquellen sind: John Locke: Essay über den menschlichen Verstand. hrsg. von Udo Thiel. Akademie, Berlin 1997 (Deutsche Übersetzung von 1872), Band 2, 14: Von der Dauer und ihren einfachen Zuständen, sowie 15: Von der Dauer und Ausdehnung, beide gemeinsam betrachtet; Henri Bergson, Zeit und Freiheit, Europäische Verlagsanstalt, Hamburg 1994, insb. 77-80; William James: The Principles of Psychology Vol. 1, Dover Publications, New York 1950, Kapitel 15 über die Wahrnehmung der Zeit
  77. Whitehead verwies zur Darstellung der Theorie der epochalen Zeit auf seine Ausführungen in Wissenschaft und moderne Welt, Kapitel VII (PR 141)
  78. Whitehead entwickelte diesen Gedanken bereits in An Enquiry concerning the Principles of Natural Knowledge, Cambridge University Press [1919] Cambridge University Press 1925, vgl. Michael Hampe: Whitehead, Beck, München 1998, 55-56
  79. Alfred North Whitehead: An Enquiry concerning the Principles of Natural Knowledge, Cambridge University Press [1919] Cambridge University Press 1925, 31, und The Concept of Nature. [1920] Cambridge University Press 2004, 175
  80. Michael Hampe: Alfred North Whitehead. Beck, München 1998, 126 - 127
  81. Hampe, Michael, Alfred North Whitehead, S. 125.
  82. Vgl. Hampe, Michael, Alfred North Whitehead, S. 126.
  83. Tobias Müller: Grundzüge der Metaphysik Whiteheads. In: Tobias Müller und Bernhard Dörr (Hrsg.): Realität im Prozess. A.N. Whiteheads Philosophie im Dialog mit den Wissenschaften. Schöningh, Paderborn 2011, S. 37–55, hier S. 53.
  84. Michael Hampe: Alfred North Whitehead. Beck, München 1998, 105 - 106
  85. vgl. Hampe, Michael, Alfred North Whitehead, S. 105 f. Die Namensliste entspricht der Gliederung des 2. Teils (Philosophiegeschichte) bei: Christoph Kann: Fußnoten zu Platon. Philosophiegeschichte bei A.N. Whitehead. Meiner, Hamburg 2001, dessen Arbeit auch wesentlich diesem Abschnitt zugrunde liegt.
  86. vgl. Hampe, Michael, Alfred North Whitehead, S. 106
  87. Scholium = einleitende Thesen: Scholium on Absolute Space and Time (Isaac Newton: Principia Mathematica (1687) )
  88. vgl. Hans Joachim Störig: Kleine Weltgeschichte der Philosophie, Stuttgart 1990, 583
  89. Dieser Sachverhalt findet sich schon bei Locke als „Principium Individuationis“ [Prinzip der Individualität] im Essay Concerning Human Understanding, XXVII, Of Identity and Diversity
  90. David Hume: Treatise of Human Nature, Book I, Sect. 1
  91. Christoph Kann: Fußnoten zu Platon. Philosophiegeschichte bei A.N. Whitehead. Meiner, Hamburg 2001, 232
  92. Michael Hampe: Whitehead, Beck, München 1998, 53
  93. vgl. Kindlers Neues Literatur Lexikon, München 1988, S. 604
  94. vgl. Alfred North Whitehead: Wissenschaft und moderne Welt. aus dem Englischen von Hans Günter Holl. 1. Auflage. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1984 (1988 ISBN 3-518-28353-7), S. 168
  95. Kindlers Neues Literatur Lexikon, München 1988, S. 604
  96. William James: The Principles of Psychology, Kapitel 15: The Perception of Time; siehe Alois Rust: Die organismische Kosmologie Alfred N. Whiteheads, athenäum, Frankfurt 1987, 167
  97. Bertrand Russell: Autobiographie I, Suhrkamp, Frankfurt 1972, 195
  98. Alle drei Kritiken sind entnommen aus Michael Hauskeller: Whitehead zur Einführung. Junius, Hamburg 1994, 24 bzw. 30
  99. Wilbur M. Urban: Elements of Unintelligibility in Whitehead's Metaphysics, in: The Journal of Philosophy 35 (No. 23/1938), 617-637, hier 617
  100. Eberhard Bubser: A.N. Whitehead - Philosophie und Spekulation. In: Josef Speck (Hrsg.): Grundprobleme der großen Philosophen. In: Philosophie der Gegenwart. Teil I, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1972, 264 - 299, hier 279; Bubsers Darstellung stützt sich allerdings vorwiegend auf das als Ergänzung zu Prozess und Realität gedachte spätere Werk „Adventures of Ideas“
  101. vgl.: Michael Hauskeller: Whitehead zur Einführung. Junius, Hamburg 1994, 68 f.
  102. vgl.: Michael Hauskeller: Whitehead zur Einführung. Junius, Hamburg 1994, 69
  103. Gernot Böhme: Whiteheads Abkehr von der Substanzmetaphysik, in: E. Wolf-Gazo (Hrsg.): Whitehead: Einführung in seine Kosmologie, Alber, Freiburg 1980, 43-53, hier 46
  104. Olaf Müller: Stichwort „WHITEHEAD“. In: Julian Nida-Rümelin (Hrsg.): Philosophie der Gegenwart in Einzeldarstellungen. Von Adorno bis v. Wright (= Kröners Taschenausgabe. Band 423). Kröner, Stuttgart 1991, ISBN 3-520-42301-4, 631-635, hier 634.
  105. Christoph Kann: Fußnoten zu Platon. Philosophiegeschichte bei A.N. Whitehead. Meiner, Hamburg 2001, 20
  106. Reto Luzius Fetz: Whitehead: Prozessdenken und Substanzmetaphysik. Alber, Freiburg 1981, 15
  107. A. H. Johnson: Whiteheads Theory of Reality, New York 1952, 182, und: I. Leclerc: The Philosophy of Nature, Washington D.C. 1986, 122 ff; beide Angaben nach Michael Hauskeller: Whitehead zur Einführung. Junius, Hamburg 1994, 109 FN 61 (S. 182); weiterhin: Ian G. Barbour: Wissenschaft und Glaube. Historische und zeitgenössische Aspekte. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2003, 400
  108. Reto Luzius Fetz: Whitehead: Prozessdenken und Substanzmetaphysik. Alber, Freiburg 1981, 235
  109. Michael Hauskeller: Whitehead zur Einführung. Junius, Hamburg 1994, 110
  110. Michael Hauskeller: Whitehead zur Einführung. Junius, Hamburg 1994, 111
  111. Wolfhart Pannenberg: Atom, Dauer, Gestalt. Schwierigkeiten mit der Prozessphilosophie, in: Friedrich Rapp, Reiner Wiehl (Hrsg.): Whiteheads Metaphysik der Kreativität. Internationales Whiteshead-Symposium Bad Homburg 1981, Alber, Freiburg 1986, 185-196, hier 194 (englische Fassung (Memento des Originals vom 2. November 2011 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.religion-online.org)
  112. Hans Küng: Existiert Gott? Antwort auf die Gottesfrage der Neuzeit. Piper, München 1978, 210
  113. Roland Faber: ‘Gottesmeer’ – Versuch über die Ununterschiedenheit Gottes, in: Th. Dienberg and M. Plattig (Hrsg.): Leben in Fülle. Skizzen zur christlichen Spiritualität. Aschendorff, Münster, 2001, 64-95, hier 89
  114. Karl-Otto Apel: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik: Zum Problem einer rationalen Begründung der Ethik im Zeitalter der Wissenschaft, in: Transformation der Philosophie, Band 2, Suhrkamp, Frankfurt 1973, 358-435, hier 365-366
  115. vgl. Hampe, Michael: Alfred North Whitehead, S. 180 f.
  116. Hampe, Michael, Alfred North Whitehead, S. 180
  117. John F. Haught: What’s Going On in the Universe? Teilhard de Chardin and Alfred North Whitehead@1@2Vorlage:Toter Link/www.metanexus.net (Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven)  Info: Der Link wurde automatisch als defekt markiert. Bitte prüfe den Link gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. , in: PROCESS STUDIES 35.1 (2006)
  118. Hans Küng: Existiert Gott? Antwort auf die neuzeitliche Gottesfrage, Piper, München 1978, 213
  119. Donald W. Sherburne: Whitehead without God
  120. Donald W. Sherburne: Decentering Whitehead (Memento des Originals vom 2. November 2011 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.religion-online.org
  121. Steven Shaviro: God, or the Body without Organs (PDF; 167 kB)
  122. Hampe, Michael, Alfred North Whitehead, S. 185
  123. Ernst Cassirer: Philosophie der symbolischen Formen, Dritter Teil - Phänomenologie der Erkenntnis [1929], Meiner, Hamburg 2010, 547
  124. Hampe, Michael, Alfred North Whitehead, S. 185
  125. vgl. Hampe, Michael, Alfred North Whitehead, S. 181 f.
  126. Reinhold Breil: Kritik und System. Die Grundproblematik der Ontologie Nicolai Hartmanns in transzendentalphilosophischer Sicht. Königshausen und Neumann, Würzburg 1996
  127. Ulrich Beuttler: Gottesgewissheit in der relativen Welt: Karl Heims naturphilosophische und erkenntnistheoretische Reflexion des Glaubens, Kohlhammer, Stuttgart 2006, 301
  128. vgl. Hampe, Michael, Alfred North Whitehead, S. 184
  129. Gary A. Cook: George Herbert Mead: the making of a social pragmatist. University of Illinois Press, Chicago 1993, Kapitel 9 (Whitead’s invluence on Mead’s later thought), 138-160
  130. John Dewey: Whitehead's Philosophy, in: Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 10, (1936), 170-177
  131. John Dewey: The Objectivism-Subjectivism of Modern Philosophy, in: The Journal of Philosophy, 38, (Sept. 1941), 533-542
  132. Isabelle Stengers: Spekulativer Konstruktivismus, Merve, Berlin 2008
  133. Eine Zusammenfassung der Thesen liefert der Artikel von Bernhard Gill: "Über Whitehead und Mead zur Aktor Netzwerk-Theorie: Die Überwindung des Dualismus von Geist und Materie – und der Preis, der dafür zu zahlen ist" (2007), siehe unter Weblinks
  134. Bernhard Gill: Über Whitehead und Mead zur Aktor Netzwerk-Theorie, S. 11 f.
  135. Bernhard Gill: Über Whitehead und Mead zur Aktor Netzwerk-Theorie, S. 16/17
  136. Conrad Hal Waddington: The practical consequences of metaphysical beliefs on a biologist's work: An autobiographical note. The Evolution of an Evolutionist. Cornell University Press, Ithaca 1975, S. 3 und 5
  137. Franz Riffert: Towards a Process-Psychology. Convergencies between Whitehead and Piaget (Memento des Originals vom 27. September 2011 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@1@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.sbg.ac.at (PDF; 219 kB)
  138. Max Velmans: Consciousness and the Physical World, in: Michel Weber: Handbook of Whiteheadian Process Thought. Band 1, Ontos, Frankfurt 2009, 371-382
  139. Im Goldenen Hecht. Über Konstruktivismus und Geschichte, siehe unter Weblinks S. 142
  140. Niklas Luhmann: Autopoiesis, Handlung und kommunikative Verständigung, in: Zeitschrift für Soziologie, 11 (4/1982) 366-379
  141. Niklas Luhmann: Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Suhrkamp, Frankfurt 1984, 393-396
  142. Niklas Luhmann: Temporalisierung von Komplexität, in: ders. Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssozialogie der modernen Gesellschaft, Band 1, Suhrkamp, Frankfurt 1980, 235-300, hier 243
  143. erneut mit unmittelbarem Bezug auf Whitehead: Niklas Luhmann: Die Wirtschaft der Gesellschaft als autopoietisches System, in: Zeitschrift für Soziologie, 13 (4/1984) 308-327
  144. Paul Stenner: „Is Autopoietic Systems Theory Alexithymic? Luhmann and the Socio-psychology of Emotions“, Soziale Systeme: Zeitschrift fuer Soziologische Theorie, 10 (1/2004), 159-185
  145. Ervin Laszlo: Introduction to Systems Philosophy : Toward a New Paradigm of Contemporary Thought. Gordon and Breach, New York 1972, viii
  146. Wholeness and the Implicate Order, Routledge Classics, 1980 (Neuauflage 2004) ISBN 0-415-28978-5, p. 61
  147. Vgl. Stefan Bauberger: Was ist die Welt? Zur philosophischen Interpretation der Physik, 2. Auflage, Stuttgart 2005, ISBN 3-17-018982-4, S. 166
  148. Siehe David Bohm: Reply to Comments of John Cobb and David Griffin, in: David Ray Griffin (Hrsg.): Physics and the ultimate significance of time: Bohm Prigogine, and process philosophy, SUNY Press, Claremont Center for Process Studies 1986, 172-176, sowie ders.: Time, the Implicate Order and Pre-Space, ebd. 177-208
  149. vgl. Werner Heisenberg: Physik und Philosophie, 6. Auflage, Stuttgart 2000, ISBN 3-7776-1024-0
  150. Werner Heisenberg: Der Teil und das Ganze, Gespräche im Umkreis der Atomphysik, 5. Auflage, München 2003, ISBN 3-492-22297-8, S. 147 f.
  151. vgl. Shimon Malin: Dr. Bertlmanns Socken, Wie die Quantenphysik unser Weltbild verändert, (orig.: Nature Loves to Hide, Oxford University Press, USA) Reclam Leipzig 2003, aus dem Amerikanischen übersetzt von Doris Gerstner, ISBN 3-379-00809-5, S. 306–352, insb. 322ff; Vgl. auch: Shimon Malin: Whitehead's Philosophy and the Collapse of Quantum States, in: Timothy E. Eastman, Hank Keeton (Hrsg.): Physics and Whitehead. State University of New York Press, Albany 2004, 74-83
  152. Werner Heisenberg: The Physical Principles of Quantum Theory. University of Chicago Press, Chicago 1930, 20
  153. Erwin Schrödinger: Was ist Leben? (orig.: What is Life?, Cambridge 1944), Piper 6. Auflage 2003, aus dem Englischen übersetzt von Ernst Peter Fischer, ISBN 3-492-21134-8. S. 135
  154. Stuart Hameroff: Consciousness, Whitehead and quantum computation in the brain: Panprotopsychism meets the physics of fundamental spacetime geometry (abgerufen am 13. Oktober 2011), erschienen in: Frank Riffert, Michel Weber (Hrsg.): Searching for New Contrasts, Lang, Frankfurt 2003; mit graphischen Darstellungen ders.: Is the Conscious Mind Subtly Linked to a Basic Level of the Universe?; Stuart Hameroff, Roger Penrose: Conscious Events as Orchestrated Space-Time Selections; in: Journal of Consciousness Studies, 3, 1/1996, 36-53; siehe auch: Jorge Luis Nobo: Whitehead and Quantum Experience, in: Timothy E. Eastman, Hank Keeton (Hrsg.): Physics and Whitehead: Quantum, Process, and Experience. SUNY Press, Albany 2004, 223-257; sowie Abner Shimony: On Mentality, Quantum Mechanics and the Actualization of Potentialities, in: Roger Penrose, Abner Shimony, M. S. Longair, Nancy Cartwright, Stephen W. Hawking (Hrsg.): The Large, the Small and the Human Mind, Cambridge University Press, Cambridge 2000, 144-160
  155. Spyridon Koutroufinis: Beyond Teleonomy and Vitalism: Whiteheads Processual Teleology of the Organism (PDF; 100 kB); diese These ist Gegenstand seiner Habilitationsschrift aus dem Jahr 2009 an der Technischen Universität Berlin: Organismus als Prozeß. Ontogenetisches Werden im Lichte der Naturphilosophien von Alfred N. Whitehead und Henri Bergson

Literatur

Ausgaben

  • Alfred North Whitehead: Process and Reality. An Essay in Cosmology, Corrected Edition, hrsg. von David Ray Griffin und Donald W. Sherburne, Free Press, New York 1978, ISBN 0-02-934570-7 (orig. Macmillan Publishing Co.,Inc. 1929)
  • Alfred North Whitehead: Prozeß und Realität. aus dem Englischen von Hans Günter Holl. 1. Auflage. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1979. (1987, ISBN 3-518-28290-5, Inhaltsverzeichnis)

Materialien

  • Alfred North Whitehead: Abenteuer der Ideen.aus dem Englischen von Eberhard Bubser. 1. Auflage. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1971. (2000, ISBN 3-518-29098-3) (orig. Adventures of Ideas. New York 1933)
  • Alfred North Whitehead: Wissenschaft und moderne Welt. aus dem Englischen von Hans Günter Holl. 1. Auflage. Suhrkamp, Frankfurt am Main 1984. (1988 ISBN 3-518-28353-7) (orig. Science and the Modern World. Cambridge University Press, 1925)
  • Michael Hampe, Helmut Maaßen (Hrsg.): Materialien zu Whiteheads »Prozeß und Realität«: Band 1: Prozeß, Gefühl und Raum-Zeit. Suhrkamp, Frankfurt 1991, ISBN 3-518-28520-3.
  • Michael Hampe, Helmut Maaßen (Hrsg.): Materialien zu Whiteheads »Prozeß und Realität«: Band 2: Die Gifford Lectures und ihre Deutung. Suhrkamp, Frankfurt 1991, ISBN 3-518-28521-1.
  • Lewis S. Ford: ALFRED NORTH WHITEHEAD LECTURES 1927-1928. (PDF; 1,5 MB) Notes taken by Edwin L. Marvin. Indexed with an Introduction by Roselyn Schmitt, Process Studies Supplements and The Whitehead Research Project 2009
  • Alan Van Wyk, Michel Weber (Hrsg.): Creativity and its discontents: the response to Whitehead's Process and Reality, ontos, Heusenstamm 2009, ISBN 978-3-86838-018-7 (Nachdruck vieler Rezensionen zu den verschiedenen Ausgaben von Prozess und Realität, Übersicht über die vorhandenen Übersetzungen sowie kritische bibliographische Informationen zur Sekundärliteratur nach Sprachen)
  • John B. Cobb, Jr.: Whitehead Work Book (PDF; 2,9 MB). A Glossary with Alphabetical Index to Technical Terms in Process and Reality. P&F Press, Claremont 2008
  • Yutaka Tanaka: The Contextual Index of Process and Reality

Einführungen zu Whitehead

  • Michael Hampe: Alfred North Whitehead. Beck, München 1998, ISBN 3-406-41947-X.
  • Michael Hauskeller: Whitehead zur Einführung. Junius, Hamburg 1994, ISBN 3-88506-895-8.
  • Robert Mesle: Process-Relational Philosophy. An Introduction to Alfred North Whitehead. Templeton Foundation Press, 2008, ISBN 978-1-59947-132-7

Einführungen in Prozess und Realität

  • Elisabeth M. Kraus mit einem Vorwort von Robert Cummings Neville: Metaphysics of Experience: A Companion to Whitehead's Process and Reality. 2. Auflage, Fordham Univ. Press 1998, ISBN 978-0-8232-1796-0
  • Tobias Müller: Gott – Welt – Kreativität: Eine Analyse der Philosophie A. N. Whiteheads. Schöningh, Paderborn 2008, ISBN 978-3-506-76570-3
  • Edward Pols: Whiteheads Metaphysics. A Critical Examination of Process and Reality, Southern Illinois University Press, Carbondale 1967
  • Donald W. Sherburne: A Key to Whitehead’s Process and Reality. University of Chicago Press, Chicago 1966/Nachdruck 1981, ISBN 978-0-226-75293-8 (wird überall als Einführung hervorgehoben)

Vertiefung

  • William A. Christian: An Interpretation of Whitehead’s Metaphysics. Yale University Press, New Haven 1967
  • Dorothy Emmet: Whitehead's philosophy of organism. McMillan, London 1932 (Klassiker: online bei Internet Archive)
  • Timothy E. Eastman, Hank Keeton: Physics and Whitehead: Quantum, Process, and Experience. SUNY Press, Albany 2004, ISBN 978-0-7914-5914-0. (Kapitel 2 (PDF; 169 kB): Duality without Dualism)
  • Roland Faber, Brian G. Henning, Clinton Combs (Hrsg.): Beyond Metaphysics. Explorations in Alfred North Whitehead’s Late Thought, Rodopi, Amsterdam – New York 2010 (Inhalt und Einführung; PDF; 230 kB)
  • Reto Luzius Fetz: Whitehead: Prozessdenken und Substanzmetaphysik. Alber, Freiburg 1981, ISBN 978-3-495-47465-5
  • Michael Hampe: Die Wahrnehmungen der Organismen. Über die Voraussetzungen einer naturalistischen Theorie der Erfahrung in der Metaphysik Whiteheads. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1990, ISBN 978-3-525-30500-3
  • Hans H. Holz und E. Wolf-Gazo (Hrsg.): Whitehead und der Prozessbegriff: Beiträge zur Philosophie Alfred North Whiteheads auf dem 1. Internationalen Whitehead-Symposion 1981. Alber, München 1984, ISBN 978-3-495-47517-1
  • Helmut Holzhey, Alois Rust und Reiner Wiehl (Hrsg.): Natur, Subjektivität, Gott: Zur Prozeßphilosophie Alfred N. Whiteheads. Suhrkamp, Frankfurt 1990, ISBN 978-3-518-28369-1
  • Christoph Kann: Fußnoten zu Platon. Philosophiegeschichte bei A.N. Whitehead. Meiner, Hamburg 2001, ISBN 978-3-7873-1447-8
  • Regine Kather: Ordnungen der Wirklichkeit. Die Kritik der philosophischen Kosmologie am mechanistischen Paradigma. Ergon, Würzburg 1998, ISBN 978-3-932004-84-1
  • Joachim Klose: Die Struktur der Zeit in der Philosophie Alfred North Whiteheads. Alber, München/Freiburg 2002, ISBN 978-3-495-47920-9
  • Spyridon Koutroufinis (Hrsg.): Prozesse des Lebendigen. Zur Aktualität der Naturphilosophie A. N. Whiteheads. Alber, Freiburg 2007, ISBN 978-3-495-48277-3
  • Ivor Leclerc: Whitehead's Metaphysics: An Introductory Exposition. Allen & Unwin 1958/ illustrierter Nachdruck: State University of New York Press 1992, ISBN 978-0-7914-1257-2
  • Tobias Müller und Bernhard Dörr (Hrsg.): Realität im Prozess. A.N. Whiteheads Philosophie im Dialog mit den Wissenschaften. Schöningh, Paderborn 2011, ISBN 978-3-506-76963-3
  • Friedrich Rapp, Reiner Wiehl (Hrsg.): Whiteheads Metaphysik der Kreativität. Internationales Whitehead-Symposium Bad Homburg 1981, Alber, Freiburg 1986, ISBN 978-3-495-47612-3
  • Stascha Rohmer: Whiteheads Synthese von Kreativität und Rationalität: Reflexion und Transformation in Alfred North Whiteheads Philosophie der Natur. Alber, München/Freiburg 2000, ISBN 978-3-495-48022-9
  • Alois Rust: Die organismische Kosmologie von Alfred N. Whitehead. Athenaeum, Bodenheim 1989, ISBN 978-3-610-09224-5
  • Patrick Spät: Zur offenen Frage der Ausdehnung in der Kosmologie von Alfred N. Whitehead. In: Theologie und Philosophie, 84(2), 2009, S. 250–256
  • Michel Weber: Whitehead’s Pancreativism: The Basics. Ontos Verlag, Frankfurt 2006, ISBN 978-3-938793-15-2
  • Weber, Michel and Will Desmond (eds.), Handbook of Whiteheadian Process Thought, Frankfurt / Lancaster, Ontos Verlag, 2008, ISBN 978-3-938793-92-3.
  • Van Wyk, Alan and Weber, Michel (eds.), Creativity and Its Discontents. The Response to Whitehead's Process and Reality, Frankfurt / Lancaster, Ontos Verlag, 2009.
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. The authors of the article are listed here. Additional terms may apply for the media files, click on images to show image meta data.