Instant-Runoff-Voting
Instant-Runoff-Voting (deutsch: Wahl mit integrierter Stichwahl), in Großbritannien auch alternative vote ist eine Rangfolgewahl, also eins der Wahlsysteme, bei denen der Wähler eine Rangfolge der von ihm bevorzugten Kandidaten angeben kann: Er kennzeichnet auf dem Stimmzettel, welchen der Kandidaten er am liebsten im Amt haben möchte, welchen am zweitliebsten – falls der erste nicht gewählt wird – und so weiter. So kann er seine Präferenzen wesentlich genauer zum Ausdruck bringen als bei der klassischen Mehrheitswahl.
Bei öffentlichen Wahlen für die Besetzung nur eines Postens gibt es manchmal eine Stichwahl. Den Aufwand für diese kann man durch nur eine „Ersatzstimme“ beim einzigen Wahlgang einsparen – ein einfacher Sonderfall.
Die ermittelte Rangfolge kann auch zur Besetzung mehrerer Mandate eingesetzt werden, ob für gleichberechtigte Mitglieder eines Gremiums oder etwa für einen Amtsinhaber, seinen ersten und seinen zweiten Vertreter. Dieses verwandte Problem wird durch das System der übertragbaren Einzelstimmgebung zu lösen versucht. Das hier vorgestellte Instant-Runoff-Voting und übertragbare Einzelstimmgebung sind identisch, wenn nur ein Sitz zu vergeben ist.
Das Verfahren
Aus den Rangfolgen in allen Wählerstimmen wird eine einzige Rangfolge als Wahlergebnis ermittelt. Grundgedanke ist eine Wahl mit nachfolgenden Stichwahlen, bei denen in jedem Wahlgang der Bewerber mit den wenigsten Stimmen ausscheidet. Die Anzahl der (hier virtuellen) Wahlgänge ist also gleich der Anzahl der Kandidaten, die nicht gewählt werden.
Es läuft wie folgt ab:
- Jeder Wähler kann einen Kandidaten auf Platz 1 setzen, einen auf Platz 2 und so weiter. Er weist also keinem, einigen oder allen Kandidaten Positionen in einer Rangordnung zu.
- Bei der Auszählung wird nun bestimmt, welcher Kandidat die wenigsten Platz-1-Stimmen bekommen hatte. Dieser wird aus allen Wahlzetteln gestrichen, und die nachgeordneten Kandidaten rücken auf.
- Schritt 2 wird wiederholt, bis nur noch zwei Kandidaten übrig sind. Von diesen gewinnt der mit der höheren Stimmenzahl.
Wenn nur ein Mandat zu vergeben ist, kann das Verfahren beendet werden, sobald ein Kandidat mehr als die Hälfte der Platz-1-Stimmen hat, denn auch durch die Auszählung der Stimmen weiterer Ränge könnte ihn keiner überholen. Die weiteren Schritte können nur die Rangfolge der übrigen Kandidaten (Zweit-, Drittplatzierter usw.) beeinflussen.
Daneben gibt es einfachere Auswertungsverfahren; sie führen bei einem kleinen Teil der Wahlergebnisse zu anderen Sitzzuteilungen.
Vorteile
Instant-Runoff-Voting erlaubt, die erste Stimme auch für praktisch aussichtslose Kandidaten abzugeben und trotzdem bei der Wahl zwischen den aussichtsreichsten mitzuwirken. Manchmal große, manchmal kleine Parteien können von der Wahl mit sofortiger Stichwahl profitieren,
- große, weil aussichtslose Kandidaten ihnen kaum noch Stimmen wegnehmen können (vielleicht dann, wenn mehrere aussichtslose Kandidaten vor einem aussichtsreichen stehen);
- kleine, weil ihre Wähler für ihre Lieblingskandidaten stimmen können und trotzdem, wenn diese Stimme wirkungslos bleibt, bei den großen mitbestimmen.
Instant-Runoff-Voting versucht, die Popularität der Kandidaten oder Parteien genauer zu erkunden und zu nutzen als die Mehrheitswahl.
Anwendung in der Welt
Instant-Runoff-Voting wird angewendet in Australien, in Irland, bei Präsidentschaftswahlen in Sri Lanka und in der kalifornischen Stadt San Francisco. Im Vereinigten Königreich gilt sie seit 1999 bei Wahlen von erblichen Peers in das House of Lords. Die Idee, das System auch für die Wahlen zum House of Commons einzuführen, scheiterte hingegen in einem am 5. Mai 2011 abgehaltenen Referendum (siehe Wahlrechtsreferendum im Vereinigten Königreich). Im US-Bundesstaat Maine wurde Instant-Runoff-Voting nach zwei Referenden in den Jahren 2016 und 2018 erstmals bei den Midterm elections im November 2018 angewandt.
Instant-Runoff-Voting gewinnt besonders in Ländern und Gebieten an Popularität, wo die Politik von einigen wenigen mächtigen Parteien beherrscht wird (siehe Zweiparteiensystem). Es wird in den USA als Alternative zur dortigen Mehrheitswahl diskutiert: Bei den Präsidentschaftswahlen 2000 in Florida (USA) hat die Grüne Partei möglicherweise den Sieg der Demokraten verhindert. Um so etwas möglichst zu verhindern, werden viele Wähler in den USA den Kandidaten derjenigen großen Partei wählen, die ihnen als das kleinere Übel erscheint, und nicht den Kandidaten, mit dem er sich am stärksten identifiziert. Instant-Runoff-Voting macht diese Notlösung unnötig.
Eigenschaften
In der Sozialwahltheorie gibt es einige Kriterien, um die Qualität eines Wahlsystems zu bestimmen, unter denen Instant-Runoff-Voting wie folgt abschneidet:
Instant-Runoff-Voting erfüllt das Majoritätskriterium, das Condorcet-Verlierer-Kriterium, die Unabhängigkeit von Klon-Alternativen sowie das Later-no-harm-Kriterium.
Instant-Runoff-Voting verletzt das Condorcet-Kriterium, die Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen, das Konsistenzkriterium, das Partizipationskriterium, das Monotoniekriterium, das Reversal symmetry-Kriterium sowie das Favorite betrayal-Kriterium.
Erfüllung des Later-no-harm-Kriteriums
Da die niedrigere Rang-Information eines Wahlzettels nur abgefragt wird, wenn ein Kandidat höheren Ranges ausgeschieden ist, ändert das Ausfüllen von niedrigeren Rängen nicht die Chancen der höheren Ränge. Weder zum Positiven (diese Immunität wird Later-No-Help genannt) noch zum Negativen (diese Immunität wird Later-No-Harm genannt). Daraus folgt, dass es keinen taktischen Vorteil bringt, Konkurrenz übertrieben tief zu platzieren (zu „begraben“), eine Taktik, unter der besonders Rang-Wahl und Borda-Wahl leiden und zu einem gewissen Grad auch Condorcet-Methoden. Allerdings kann es einen taktischen Vorteil bringen, Konkurrenz übertrieben hoch zu platzieren. Dies ist eine Folge der Verletzung des Monotoniekriteriums.
Verletzung des Monotoniekriteriums
Wenn ein Wähler einen Kandidaten auf dem Wahlzettel besser platziert, kann das dazu führen, dass er die Wahl nicht gewinnt, während er die Wahl bei einer schlechteren Platzierung gewinnt.[1] Wahlsysteme, bei denen dieses Paradoxon nicht vorkommt, erfüllen das sogenannte Monotonie-Kriterium. Entscheidend für das Auftreten dieses Paradoxons beim Instant-Runoff-Voting ist die Tatsache, dass die Reihenfolge der Eliminationen entscheidend ist für den Ausgang der Wahl. Gelingt es, einen nah am eigenen Favoriten gelegenen Kandidaten frühzeitig zu eliminieren, so kann der eigene Favorit in der Regel seine Stimmen übernehmen.
Wieder ein amerikanisches Beispiel zu diesem strategischen Wählen:
- Angenommen, ich sei ein Anhänger der Dems. Weiter nehmen wir an, die Greens wären die stärkste „kleinere“ Partei und ihre Wähler haben als Zweitpräferenz die Dems, während die Republikaner die Grünen als Zweitpräferenz haben. Die weiteren Präferenzen sind für das Ergebnis irrelevant und werden in der Tabelle kursiv dargestellt. Irgendwann im Auszählprozedere werden alle Parteien außer den Demokraten, den Republikanern und den Grünen eliminiert.
- Wenn die Republikaner die wenigsten 1.-Rang-Stimmen haben, so werden die Kandidaten der Republikaner ausgeschlossen und ihre Stimmen zu den Grünen transferiert. Und so könnten die Grünen die Demokraten schlagen. Als Anhänger der Demokraten müsste ich also dafür sorgen, dass die Republikaner später ausscheiden. Ich müsste meine Stimme den von mir nicht gewollten Republikanern geben, damit die von mir favorisierten Demokraten gewinnen.
- Verdeutlichen wir das mit folgendem Zahlenbeispiel. Mit den „ehrlichen“ Werten kommt es zu folgendem Ergebnis:
49 % der Bürger
Dems26 % der Bürger
Greens25 % der Bürger
Republicans1. demokratisch 1. grün 1. republikanisch 2. republikanisch 2. demokratisch 2. grün 3. grün 3. republikanisch 3. demokratisch - Hier werden als erstes die Republikaner gestrichen. Nun haben die Grünen mehr Stimmen und gewinnen mit 51 % gegenüber 49 %.
- Wenn aber stattdessen 2 % der Demokratenwähler den Republikanern ihre Erstpräferenz geben, ergibt sich folgende Tabelle:
47 % der Bürger
Dems2 % der Bürger
taktische Dems26 % der Bürger
Greens25 % der Bürger
Republicans1. demokratisch 1. republikanisch 1. grün 1. republikanisch 2. republikanisch 2. demokratisch 2. demokratisch 2. grün 3. grün 3. grün 3. republikanisch 3. demokratisch - Hier werden als erstes die Grünen gestrichen. Das wollte ich eigentlich nicht, aber so kommen die zweiten Stimmen der Grünen-Wähler zum Einsatz und die Demokraten gewinnen die Wahl mit 73 % zu 27 %. Das Ergebnis entspricht also meinem angenommenen Wählerwillen – entgegen dem ersten Szenario. Dafür musste ich meine Stimme aber genau nicht denen geben, die ich bevorzuge.
Verletzung des Condorcet-Kriteriums
Instant-Runoff-Voting verletzt auch das Condorcet-Kriterium, demgemäß ein Condorcet-Sieger die Wahl gewinnen muss, falls ein solcher existiert. Im folgenden Beispiel ist dies nicht gegeben:
| 42 % der Bürger | 26 % der Bürger | 15 % der Bürger | 17 % der Bürger |
|---|---|---|---|
| 1. A | 1. B | 1. C | 1. D |
| 2. B | 2. C | 2. D | 2. C |
| 3. C | 3. D | 3. B | 3. B |
| 4. D | 4. A | 4. A | 4. A |
B ist Condorcet-Sieger: Mit 68 % gewinnt er seine Zweikämpfe gegen C und D, mit 58 % gegen A.
Mit IRV gewinnt allerdings nicht B die Wahl:
Im ersten Wahlgang wird C mit nur 15 % der Stimmen ausgeschlossen. Im zweiten Wahlgang scheidet B aus, da D nun 32 % der Stimmen auf sich vereint. Im dritten Wahlgang gewinnt D mit 58 % der Stimmen gegen A.
Beispiel
Nehmen wir an, in einer kleinen Klasse mit 12 Schülern soll der Klassensprecher gewählt werden. Es werden vier Kandidaten nominiert: Alex, Berta, Christoph und Doris. Um Alex gibt es eine Gruppe, die ihn unterstützt, im Rest der Klasse ist er jedoch eher unbeliebt. Jeder Schüler schreibt nun die Anfangsbuchstaben (A, B, C und D) in der Reihenfolge auf einen Zettel, die angibt, wie gut er einen Kandidaten findet. Die Wahl fällt folgendermaßen aus und wird in drei Runden ausgewertet:
| Zettel | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | 4. Platz |
|---|---|---|---|---|
| 1 | C | D | B | A |
| 2 | A | D | B | C |
| 3 | A | B | C | D |
| 4 | D | B | A | C |
| 5 | A | D | B | C |
| 6 | C | D | B | A |
| 7 | B | A | C | D |
| 8 | B | D | C | A |
| 9 | C | D | A | B |
| 10 | D | A | B | C |
| 11 | A | B | D | C |
| 12 | D | C | A | B |
„Platz 1“-Stimmen:
| Alex: | 4 |
| Berta: | 2 |
| Christoph: | 3 |
| Doris: | 3 |
Bei einer relativen Mehrheitswahl hätte Alex nun die Wahl gewonnen. Weil Berta am wenigsten Stimmen erhalten hat, wird sie gestrichen und die Zweitstimmen auf die jeweiligen Kandidaten verteilt: Der Wähler mit dem Wahlzettel 7 würde Alex wählen, falls Berta nicht gewählt wird; und der Wahlzettel 8 bevorzugt Doris, falls Berta nicht gewählt wird. So erhalten Alex und Doris je eine Stimme mehr.
| Zettel | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | 4. Platz |
|---|---|---|---|---|
| 1 | C | D | A | |
| 2 | A | D | C | |
| 3 | A | C | D | |
| 4 | D | A | C | |
| 5 | A | D | C | |
| 6 | C | D | A | |
| 7 | A | C | D | |
| 8 | D | C | A | |
| 9 | C | D | A | |
| 10 | D | A | C | |
| 11 | A | D | C | |
| 12 | D | C | A |
„Platz 1“-Stimmen:
| Alex: | 5 |
| Christoph: | 3 |
| Doris: | 4 |
Christoph wird also gestrichen und das Verfahren fortgesetzt: Jeder, der gerne Christoph als Sieger gesehen hätte, bevorzugt nun Doris als zweitbeste Klassensprecherin. Doris erhält drei zusätzliche Stimmen.
| Zettel | 1. Platz | 2. Platz | 3. Platz | 4. Platz |
|---|---|---|---|---|
| 1 | D | A | ||
| 2 | A | D | ||
| 3 | A | D | ||
| 4 | D | A | ||
| 5 | A | D | ||
| 6 | D | A | ||
| 7 | A | D | ||
| 8 | D | A | ||
| 9 | D | A | ||
| 10 | D | A | ||
| 11 | A | D | ||
| 12 | D | A |
„Platz 1“-Stimmen:
| Alex: | 5 |
| Doris: | 7 |
Doris gewinnt die Wahl, weil sie nun die größte Stimmenzahl erhalten hat – obwohl Alex bei den Erststimmen der populärste Kandidat war.
Siehe auch
Weblinks
- DemoChoice (englische Website zur Durchführung von Instant-Runoff-Voting)
- Fair Vote (englische Simulation)
- chrisgates.net (englische Simulation)
Einzelnachweise
- RangeVoting.org - Monotonicity and Instant Runoff Voting. In: RangeVoting.org. Abgerufen am 13. September 2015.